Мировой судья Морозова Н.Ю. 

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК 

№12А-696/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от 24 марта 2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 26.05.2017 в 17 час. 45 мин. ФИО1 на наб. Варкауса у д. 10 в г. Петрозаводске, управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, ей же принадлежащим, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщила.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается на отсутствие события правонарушения, на то, что в судебных заседаниях отсутствовала сторона обвинения и то, что судья самостоятельно собирала обвинительные доказательства в т.ч. вызывала и допрашивала свидетелей, что является процессуальным нарушением. Протокол об административном правонарушении был составлен по адресу ул. Ленинградская д.9, кв.22, а не ул. Ленинградская, д.12, как указано в протоколе. Данный факт подтвердил сотрудник полиции ФИО4 в судебном заседании первой инстанции, в протоколе нет указания на свидетелей и потерпевших, следовательно, в данном деле нет потерпевших и свидетелей. В протоколе нет указания на приложение к нему документов или вещественных доказательств. Следовательно, на момент составления протокола, 31 мая 2017 года, не было документов, впоследствии поступивших в суд с протоколом, также протокол составленный 31.05.2017 направлен в суд 06.06.2017 (спустя шесть дней), а поступил, как указано на обложке дела, 14.06.2017 (спустя четырнадцать дней) и это не смотря на то, что с материалами дела ФИО1 ознакомилась, т.к. не знала подробностей в чем её обвиняют 13.06.2017 о чем сделана запись на последней странице дела, якобы за день до его поступления на Судебный участок №2 г.Петрозаводска. Схема дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2017 не только не подтверждает виновность, но не содержит описания внешних повреждений ни одного из указанных транспортных средств. Кроме того, графическое изображение расположения транспортных средств, не соответствует действительности, т.к. всегда в это время суток на стоянке около спортивно-развлекательного центра по адресу наб. Варкауса д.12 находится более 10 транспортных средств. В судебном заседании 14.06.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска РК ФИО5 были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, подтвердившие в судебном заседании факт нахождения ФИО1 с детьми в батутном центре во время ДТП с участием машины потерпевшего. Протокол не велся. Данный факт подтверждает подписка свидетеля, имеющаяся в материалах дела. ФИО1 были письменно заявлены два ходатайства 13.06.2017 года, имеющиеся в материалах дела, решение об отказе в удовлетворении или удовлетворении ходатайства в виде определения не вынесено судьей, что является грубым процессуальным нарушением. Суд умышленно не дал оценку показаний свидетелей ФИО2 и ФИО9 в постановлении об административном правонарушении и после замены суда разбирательство не было начато сначала, что также является процессуальным нарушением.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно просила исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку в протокол об административном правонарушении были внесены изменения после его составления, а именно добавлена фамилия сотрудника полиции, в копии протокола, которая на руках у ФИО1 фамилия инспектора не вписана.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановления мирового судьи в силе.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом срок на обжалование не пропущен.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 в 17 час. 45 мин. ФИО1 на наб. Варкауса у д. 10 в г. Петрозаводске, управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>, ей же принадлежащим, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщила.

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями ФИО10

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав показания потерпевшего и привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО10 тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по адресу ул. Ленинградская д.9, кв.22, а не ул. Ленинградская, д.12, опровергается протоколом №10 КР 065914 об административном правонарушении (л.д.3), в котором указано место составления: г.Петрозаводск? ул. Ленинградская, 9.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не могла знакомиться с материалами дела за день до их поступления, опровергается представленной в материалы дела копией сопроводительного письма УМВД России по г.Петрозаводску о направлении в адрес суда административного материала №3062 от 26.05.2017 в отношении ФИО1 с отметкой о поступлении данного материала на судебный участок №2 г.Петрозаводска 09 июня 2017.

Доводы о том, что при допросе свидетелей со стороны ФИО1 не велся протокол судебного заседания, после замены суда производство по делу не возобновилось, заявленные ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не разрешены, соответствующие определения не вынесены, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу требований, установленных ст. 29.8 КоАП РФ, обязанность ведения протокола о рассмотрении дела, у мирового судьи отсутствовала.

Ходатайства, заявленные ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, разрешены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что мировым судьей не вынесено соответствующее определение, не указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку мировой судья не вправе давать правовую оценку доказательствам по делу до судебного заседания, без их исследования в совокупности с другими доказательствами и материалами дела.

Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеется запись о разъяснении ФИО1 её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, выданном на руки ФИО1 не пропечаталась фамилия инициалы сотрудника составлявшего данный протокол, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

В подлиннике и копии протокола №10 КР 065914 указано, что данный протокол составлял инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Россиии по г.Петрозаводску, старший лейтенант полиции (в подлиннике указана ФИО ФИО4, в копии ФИО не пропечаталась). В судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2017 был допрошен инспектор ФИО4, ФИО1 подтвердила, что данным инспектором составлялся протокол об административном правонарушении у нее дома.

Кроме того, необходимо отметить, что внесенное в протокол изменение не влияет на существо вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем не нарушает её право на защиту.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Данных о том, что покидая в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защите были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. 

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у водителя ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2017 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 августа 2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых