Дело №1-136/2020

56RS0024-01-2020-001715-09

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года п. Новосергиевка 

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксютиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ исполнено дополнительное наказание, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней; дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 ч. по 22.10 ч., действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки ВАЗ-21070 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, до момента пока не прекратил движение по территории центрального тока (весовой) ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

данные изъяты> км к востоку от 

<

адрес>, при этом имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ по приговору Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он отвез ФИО7 на работу в ООО «

<

данные изъяты>», а сам поехал ремонтировать машину. По просьбе ФИО8 свозил его с детьми в 

<

адрес>, когда возвращались обратно в 

<

адрес>, навстречу им ехала черная иномарка, водитель которого был ему неизвестен, он узнал позже, что это был сотрудник службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>». Водитель черной иномарки проехал мимо них, затем развернулся, догнал, остановил их и отобрал ключи от машины, так как подумал, что водитель пьян. Он и ФИО8 уговорили его вернуть ключи от машины, так как осталось до дома ехать совсем немного. Он отвез до дома ФИО8 с детьми и поехал к себе домой. Его знакомый рассказал кое-что неприятное про его супругу. Он (ФИО1) выпил банку пива, сел в свой автомобиль и около 16.00 часов поехал на работу к ФИО9 к складу. На складе была только ФИО10, он поехал к весовой. Стал выяснять отношения с ФИО9, сказал, чтобы она уехала с ним, но она отказалась ехать, ушла, а он вернулся домой. Какое-то время он подождал ее дома, но ФИО7 домой не пришла, поэтому он опять поехал к ней на работу, но ее не нашел и снова вернулся домой. Подождал примерно около часа, может быть, меньше и поехал за ней на работу. Когда он приехал на весовую в третий раз, его свалили с ног, завязали руки веревками, вызвали участкового полиции. При этом были ФИО10, ФИО11. Приехал участковый полиции ФИО12 На заднем сиденье его (ФИО1) машины лежала 1,5-литровая бутылка самогона, которую он открыл и стал пить. Потом приехали сотрудники ДПС, проверили документы, составили протокол за отсутствие страховки. Ему предлагали пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, но он отказался, так как уже употребил алкоголь. Затем его привезли в отдел полиции, оформляли документы. Он о содеянном сожалеет, раскаивается. В настоящее время проживает с ФИО9 и ее двумя детьми одной семьей, официально их отношения не оформлены, детей воспитывает и материально содержит. Работает по найму вахтовым методом в 

<

адрес>. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО21. Им сообщили, что в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения задержан водитель. Когда они приехали на место происшествия на территорию весовой ООО «

<

данные изъяты>», там уже находились несколько участковых полиции, оперативные работники, работники сельсовета. ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем, пояснил, что приехал за женой, вел себя агрессивно, ругался. Со слов очевидцев – весовщицы, охранника, сотрудника собственной безопасности, ФИО1 приехал на белой «семерке», управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль находился также на территории весовой. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, то он управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, с которым он согласился, он не отрицал, что он ехал. У ФИО1 были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, он и не отрицал, что пил, смазанная речь, поведение не соответствовало обстановке, так как он постоянно суетился. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, и медицинское освидетельствование в больнице, от него он тоже отказался. Все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, это были жители села. После чего ФИО1 был доставлен в отдел. В ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления. Также на видеозаписи зафиксировано, что в помещении весовой ООО «Среднеуранский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, что употребил пиво, приехал на автомобиле к весовой, поссорился с женой и выпил еще алкоголь. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе в ООО «

<

данные изъяты>». Сожительница ФИО1 - ФИО7 работала весовщицей. ФИО1 около 15.00 ч. на белой машине приехал на территорию весовой в пьяном состоянии, стал драться, нанес ФИО9 побои. ФИО7 убежала от него и спряталась. Он уехал, но затем около 16.00 ч. вернулся, стал искать ФИО7, не нашел ее и уехал. Примерно около 17.00-18.00 ч. ФИО1 приехал на территорию организации в третий раз, стал выяснять отношения с ней (ФИО10), требовал расчет за жену. ФИО1 вел себя неадекватно, шатался, при этом очевидцами были ФИО11, ФИО14, они пытались его остановить. ФИО1 все три раза приезжал на своей машине, был в салоне автомобиля один, управлял автомобилем самостоятельно. До этого случая никогда конфликтов с ним не было. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. ей от охранника ФИО11 стало известно, что около 16.20 ч. на территорию весовой приезжал сожитель ФИО9 - ФИО1 за рулем автомобиля марки ВАЗ-21070 в состоянии алкогольного опьянения. Между ними (ФИО9 и ФИО1) возник конфликт. После чего ФИО7 убежала и спряталась от него. Буквально через одну минуту в 17.00 ч. на территорию весовой вновь приехал ФИО1 за рулем автомобиля марки ВАЗ-21070 

<

данные изъяты> цвета, находился в состоянии алкогольного опьянения, приехал один. Он зашел в помещение весовой ООО «

<

данные изъяты>», она сидела за рабочим столом. Зайдя в помещение, ФИО1 стал требовать от нее расчет за работу своей сожительницы, вел себя агрессивно, речь была нарушена и невнятна, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Затем он нанес ей кулаком два удара в область ребер с левой стороны. Находившийся рядом с ней охранник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 оттолкнул от нее ФИО1, после чего ФИО1 уехал, пригрозив ей в словесной форме, что приедет и убьет ее. Тогда она позвонила специалисту службы безопасности АО «

<

данные изъяты>» ФИО15 и попросила приехать, рассказав о случившемся. Около 18.00 ч. на территорию весовой ООО «

<

данные изъяты>» приехал ФИО15 В 18.40 ч. на автомобиле марки ВАЗ-21070 г/н № вновь подъехал ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался пройти в помещение весовой, настроен был решительно и агрессивно, но ФИО15 остановил его, связал руки, посадил в машину, на которой приехал ФИО1, забрал ключи от автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ФИО16, ФИО17 Поскольку ФИО1 хотел покинуть территорию весовой, ФИО16 надел на него наручники. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передвигался за рулем автомобиля марки ВАЗ-21070 г/н № по территории весовой ООО «

<

данные изъяты>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея на это явные признаки: исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, была нарушена речь, шаткая походка (л.д.28-31).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила, противоречия пояснила прошествием времени.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1 примерно около трех лет, он содержит и воспитывает двоих ее детей. ФИО1 в тот день привез ее на работу, через некоторое время приехал на своей машине 

<

данные изъяты> «шестерке» и попросил сесть в машину с ним, она отказалась, ушла. Все это видел ФИО11 Был ли ФИО1 в нетрезвом состоянии, она не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО9, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности весовщицы. Ее сожитель ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы, приехал к ней, официального места работы он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении весовой ООО «

<

данные изъяты>». Около 16.20 ч. на территорию центрального тока на автомобиле марки ВАЗ-21070 г/н № регион белого цвета приехал ФИО1, приехал один. Он зашел в помещение весовой и на повышенных тонах потребовал, чтобы она покинула рабочее место и поехала с ним. На что она ответила отказом и вышла на улицу. На этой почве между ними внезапно возник конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар ладонью по голове, причинив ей физическую боль, слова угрозы убийством он не высказывал. После чего она развернулась и ушла домой. Очевидцем конфликта стал охранник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 В каком состоянии (трезвом или выпившем) находился ФИО1, она не знает, близко к нему не подходила, но вел себя очень агрессивно (л.д.54-56). Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО22, ФИО16, ФИО17

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность специалиста службы безопасности АО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Новосергиевского района, около 17.35 ч. ему позвонила заведующая весовой ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 и в слезах попросила его приехать к ней на работу, пояснила, что на территорию их организации на автомобиле приезжал местный житель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта причинил ФИО10 телесные повреждения. Около 18.00 ч. он приехал на территорию весовой, ФИО1 не было. Около 18.40 ч. к весовой подъехал автомобиль марки ВАЗ-21070 № 

<

данные изъяты> цвета. Из автомобиля с водительской стороны вышел молодой человек, позже выяснилось, что им был ФИО1, находился с признаками алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, поведение его не соответствовало обстановке, речь невнятна и была нарушена. ФИО1 вел себя агрессивно, находился на улице вместе с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18 Не обращая на них внимания, ФИО1 пытался пройти в помещение весовой, но он его остановил и спросил, почему он так себя ведет. ФИО1 никак не среагировал, вел себя неадекватно. В целях предотвращения дальнейшего конфликта и обеспечения безопасности сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» он скрутил руки ФИО1, связал и посадил в автомобиль марки ВАЗ-21070 г/н №, забрав ключи, чтобы не смог уехать. ФИО1 сопротивлялся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции – участковый уполномоченный полиции ФИО16 и оперуполномоченный полиции ФИО17, которые надели на ФИО1 наручники. В салоне автомобиля ВАЗ-21070 на заднем сиденье находилась пластиковая бутылка объемом 1,5 л со спиртосодержащей жидкостью меньше половины бутылки. Когда сотрудники полиции опрашивали ФИО10 и ФИО11, ФИО1 открыл и при нем стал употреблять данную жидкость. При нем УУП ФИО16 позвонил инспектору ДПС и вызвал экипаж для оформления административного материала в отношении ФИО1 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 часов, он двигался в сторону 

<

адрес> по трассе 

<

данные изъяты>, с правой стороны по проселочной дороге со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль марки ВАЗ-21070 

<

данные изъяты> цвета г/н №. Водитель данного автомобиля, не уступив ему дорогу, подрезал, и продолжил движение, выехав на трассу. Проезжая возле него, он обратил внимание, что в салоне автомобиля находились двое малолетних детей, а на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ему мужчина. Предположив, что водитель автомобиля находится в нетрезвом состоянии и подвергал опасности малолетних детей, он развернулся и поехал за ним. Обогнав автомобиль ВАЗ-21070, он попросил водителя остановиться, махнув рукой. На что водитель остановился. За рулем автомобиля находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он у ФИО1 забрал ключи и хотел вызвать наряд ДПС. На что ФИО1 попросил его вернуть ключи, пояснив, что едет в 

<

адрес>. Рядом сидевший с ФИО1 мужчина уверил его, что сам сядет за руль автомобиля, поскольку трезвый, и доедут домой, ехать осталось недалеко, около 2 км. Пожалев малолетних детей, он вернул ключи. Видя, как этот мужчина вышел из автомобиля, он развернулся и поехал в сторону 

<

адрес> (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 ч. он и ФИО11 участвовали в качестве понятых при составлении административных протоколов. Сотрудником полиции им разъяснены их права и обязанности. На территории весовой ООО «Среднеуранский», расположенной в 2 км к востоку от 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки ВАЗ-21070 г/н № 

<

данные изъяты> цвета, водителем которого являлся ранее ему знакомый ФИО1. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. По внешнему виду было явно заметно, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: речь у него была нарушена, говорил невнятно, поведение не соответствовало обстановке, изо рта исходил запах алкоголя. В их присутствии сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления автомобилем. При этом ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем. После чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты>. От проведения данного освидетельствования ФИО1 отказался. Далее водителю сотрудником полиции предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», водитель ФИО1 пройти данное освидетельствование также отказался. После этого инспектором ДПС были составлены все необходимые процессуальные документы, где он и второй понятой собственноручно поставили свои подписи, а ФИО1 отказался подписывать бланки протоколов (л.д.35-36).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он работает охранником в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории весовой ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> км к востоку от 

<

адрес>. В помещении весовой находились заведующая весовой (центрального тока) ФИО10 и весовщица ФИО7 Около 16.20 ч. на территорию весовой на автомобиле марки ВАЗ-21070 г/н № 

<

данные изъяты> цвета приехал ранее ему знакомый ФИО1 (сожитель ФИО9). Приехал один. По внешнему виду ФИО1 было явно заметно, что он находился с признаками алкогольного опьянения, поскольку речь у последнего была нарушена, говорил невнятно, изо рта исходил запах алкоголя. ФИО1 зашел в помещение весовой, где находилась ФИО7, ФИО10 в это время ушла к рабочим. Через некоторое время они вышли вдвоем. Он догадался, что между ними (ФИО1 и ФИО9) произошел конфликт, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. В его присутствии ФИО1 ударил рукой свою сожительницу по лицу и высказывал в ее адрес слова угрозы физической расправой. ФИО7 сначала пряталась за ним, а затем убежала в сторону 

<

адрес>. На его просьбы успокоиться ФИО1 не реагировал. После чего ФИО1 уехал на своем автомобиле. Около 17.00 ч. на территорию весовой ООО «

<

данные изъяты>» вновь приехал ФИО1 за рулем автомобиля ВАЗ-21070 г/н № и зашел в помещение весовой. Обращаясь к ФИО10, в грубой форме стал требовать у нее расчет за работу своей сожительницы, пояснив, что ФИО7 больше здесь работать не будет. На что ФИО10 ответила, что предоставить расчет не сможет, так как она не бухгалтер. После чего ФИО1 накинулся с кулаками на ФИО10, ударив рукой в область ее ребер. Он оттолкнул ФИО1 и потребовал покинуть помещение весовой. Однако ФИО1 не реагировал, схватил с рабочего стола калькулятор и хотел ударить им ФИО10 После чего ФИО1, сев за руль автомобиля марки ВАЗ-21070 г/н №, уехал с территории весовой ООО «

<

данные изъяты>», пригрозив при этом в словесной форме ФИО10, что приедет и убьет ее. ФИО10 позвонила специалисту службы безопасности ФИО15 и сообщила о случившемся, попросила его приехать. Около 18.40 ч. на территорию весовой на своем автомобиле вновь приехал ФИО1 На улице возле помещения весовой в этот момент находились ФИО15 и генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18, которые также стали очевидцами факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из автомобиля, ФИО1 направился в сторону помещения весовой и пытался в него пройти, не замечая лиц, которые находились на его территории. При этом ФИО1 был настроен агрессивно. ФИО15 остановил ФИО1 и спросил, почему он так себя ведет. На что ФИО1 никак не отреагировал. Тогда ФИО15 в целях предотвращения дальнейшего конфликта скрутил ФИО1 руки, связал и посадил в автомобиль, на котором приехал ФИО1, забрав ключи, чтобы ФИО1 не смог уехать. При этом ФИО1 оказывал сопротивление. Через некоторое время приехали сотрудники полиции: участковый уполномоченный полиции ФИО16 и оперуполномоченный полиции ФИО17 ФИО1 вел себя агрессивно и хотел покинуть территорию весовой, поэтому ФИО16 надел на ФИО1 наручники, пристегнув их спереди. Только после этого ФИО1 успокоился. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Около 22.10 ч. он был приглашен в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 Также был приглашен в качестве второго понятого местный житель ФИО19 Инспектор ДПС разъяснил их права и обязанности. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. В их присутствии сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления автомобилем. При этом ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем. После чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты>. От проведения данного освидетельствования ФИО1 отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», ФИО1 пройти данное освидетельствование также отказался. После этого были составлены все необходимые процессуальные документы, где он и второй понятой собственноручно поставили свои подписи, а ФИО1 отказался подписывать бланки протоколов (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает с двумя малолетними детьми, сыновьями близнецами, осуществляет за ними уход. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 отвезти его в 

<

адрес>. ФИО1 через некоторое время подъехал к его дому на автомобиле марки ВАЗ-21070 №, находился в трезвом состоянии. Собрав детей, около 10.30 ч. они выехали в сторону 

<

адрес>, по приезду ФИО1 оставил его и детей, а сам отъехал, сказал, что к другу. Примерно через 20 минут ФИО1 вернулся, по его внешнему виду было явно заметно, что он употребил спиртное, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятна и нарушена. Забрав детей, около 11.00 ч. они выехали домой. Автомобилем марки ВАЗ-21070 № управлял ФИО1 По дороге его дети захотели пить. В салоне автомобиля он обратил внимание на пластиковую бутылку, объемом 1,5 л с прозрачной жидкостью. Подумав, что эта простая вода, хотел дать сыновьям, при этом он успел открыть крышку бутылки. На что ФИО1 запретил брать ее, пояснив, что детям это нельзя. По запаху он догадался, что это самогон. По пути следования домой они заехали в 

<

адрес> к знакомому ФИО1 буквально на 2-3 минуты. Из машины он и дети не выходили. После чего они поехали домой в 

<

адрес>. Они двигались по проселочной дороге. ФИО1 управлял автомобилем с превышенной скоростью. Выезжая на трассу 

<

данные изъяты>, ФИО1 не уступил дорогу движущемуся автомобилю и продолжил движение. Время было около 12 часов дня. Через боковое зеркало он увидел, что водитель автомобиля, которому ФИО1 не уступил дорогу, развернулся и, обогнав их автомобиль, подал знак (махнув рукой) ФИО1 остановиться. После чего ФИО1 остановился. К автомобилю подошел ранее незнакомый ему мужчина и, увидев, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и более того, нарушил правила дорожного движения, забрал ключи от автомобиля и хотел вызвать наряд ДПС. ФИО1 стал просить этого не делать, пояснив, что пересядет на пассажирское сиденье, а автомобилем управлять будет он (ФИО8). На что он подтвердил слова ФИО1 Только после этого мужчина вернул ФИО1 ключи от автомобиля и продолжил движение. Стоило только мужчине отъехать, как ФИО1, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-21070 №, выехал в сторону 

<

адрес> и отвез его с детьми домой (л.д. 40-42).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, он занимает должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонила заведующая весовой (центрального тока) ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 и сообщила, что у них на работе возникли неприятности. Он незамедлительно выехал на территорию весовой, расположенную в 

<

данные изъяты> км к востоку от 

<

адрес>. Через 5-10 минут подъехал специалист службы безопасности ФИО15 Позже ему стало известно, что ФИО15 также приехал по телефонному звонку ФИО10 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ей и своей сожительнице ФИО9 Находясь на территории весовой, около 18.40 ч. на автомобиле марки ВАЗ-21070 № 

<

данные изъяты> цвета подъехал местный житель ФИО1, с ним никого в салоне автомобиля не было. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находился с признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. Кроме того, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Не обращая на них внимания, ФИО1 пытался пройти в помещение весовой. На что ФИО15 остановил ФИО1 и спросил, почему он так себя ведет. На что ФИО1 никак не среагировал, вел себя неадекватно. В целях предотвращения дальнейшего конфликта ФИО15 скрутил руки ФИО1, связал, посадил в автомобиль марки ВАЗ-21070 №, забрал ключи, чтобы ФИО1 не смог уехать. ФИО1 сопротивлялся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции: участковый уполномоченный полиции ФИО16 и оперуполномоченный полиции ФИО17, которые надели на ФИО1 наручники. Далее УУП ФИО16 позвонил инспектору ДПС, вызвал наряд для оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.46-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что ФИО1 около 18.40 ч. двигался на автомобиле марки ВАЗ-21070 г/н № в состоянии алкогольного опьянения по территории весовой ООО «

<

данные изъяты>». Данный факт достоверно подтверждался объяснениями очевидцев. Для проверки информации и сбора административного материала им совместно с ИДПС ФИО13 осуществлен выезд в 

<

адрес>. По приезду, на территории весовой ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на расстоянии в 

<

данные изъяты> км к востоку от 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки ВАЗ-21070 г/н № 

<

данные изъяты> цвета. В автомобиле находился ранее ему знакомый ФИО1, который был передан им УУП ФИО16 От ФИО1 при разговоре чувствовался запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке и была нарушена речь. В связи с этим были приглашены двое понятых ФИО19 и ФИО11 Им и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 также отказался. При этом факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 категорически отрицал. Автомобиль марки ВАЗ-21070 г/н № был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В отношении ФИО1 составлены административные протоколы, в которых он отказался ставить подпись. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, собран материал и направлен в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.48-50).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, получив сообщение от оперативного дежурного по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО9, он выехал в 

<

адрес> для проведения проверки. Подъехав на территорию весовой ООО «

<

данные изъяты>», поскольку конфликт между ними произошел именно здесь, он увидел автомобиль марки ВАЗ-21070 г/н № 

<

данные изъяты> цвета, за рулем которого был ранее ему знакомый ФИО1 со связанными руками. По его внешнему виду было явно заметно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятна и нарушена, поведение не соответствовало обстановке. От специалиста службы безопасности АО «Иволга» ФИО15 ему стало известно, что ФИО1 около 18.40 ч. приехал на территорию весовой ООО «

<

данные изъяты>» за рулем автомобиля марки ВАЗ-21070 г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвердили также генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18, охранник ФИО11 и заведующая весовой ФИО10 При этом ФИО1 категорически отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1 пытался покинуть место происшествия, он вынужден был применить средства, ограничивающие движение (наручники), пристегнув их спереди. О факте управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил оперативному дежурному, и вызвал наряд ДПС для оформления административного материла. Далее подъехали оперуполномоченный ОУР ФИО17, УУП ФИО12 и они зашли в помещение весовой для опроса очевидцев по сообщению ФИО10 

Около 22.00 ч. подъехал экипаж ДПС в составе ст. ИДПС ФИО24 и ИДПС ФИО13, которым он впоследствии передал ФИО1, наручники были уже сняты. Старшим ИДПС ФИО25 приглашены двое понятых ФИО19 и ФИО11 Понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 также отказался. Автомобиль марки ВАЗ-21070 г/н № был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. 

Утверждает с уверенностью, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на территорию весовой ООО «

<

данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, он знает, как выглядит ФИО1 в трезвом виде и будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, за время обслуживания административного участка в адрес ФИО1 часто поступали жалобы и заявления со стороны его сожительницы ФИО9 и жителей села. Официального места работы не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 51-53). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил УУП ФИО16 и попросил приехать на территорию весовой ООО «

<

данные изъяты>» для оказания помощи в сборе материала доследственной проверки по сообщению ФИО10 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО9 По приезду, на территории центрального тока он увидел автомобиль марки ВАЗ-21070 г/н № 

<

данные изъяты> цвета, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО1, который находился возле автомобиля, пристегнутый в наручниках. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, говорил невнятно, речь была нарушена, вел себя неадекватно. Затем он (ФИО17) в помещении весовой конторы опросил очевидцев по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО9 В ходе опроса заведующая весовой ФИО10, охранник ФИО11, специалист службы безопасности ФИО15, а также генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18 подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Около 22.00 ч. приехал экипаж ДПС в составе старшего ИДПС ФИО26 и ИДПС ФИО13 (л.д.79-81).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается: 

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 10);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11);

- приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория центрального тока (весовой) ООО «

<

данные изъяты>», расположенная на расстоянии 

<

данные изъяты> км к востоку от 

<

адрес> (л.д. 23-27); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: карточка нарушений ФИО1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). Указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении весовой ООО «

<

данные изъяты>» при оформлении административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с фрагментом видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении весовой ООО «

<

данные изъяты>» при оформлении административного материала в отношении ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-21070 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21070 г/н №. В ходе осмотра автомобиля на заднем пассажирском сиденье обнаружена полимерная бутылка объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью со специфическим запахом спирта. К протоколу осмотра предметов прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 72-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-21070 г/н № приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, вину признал в полном объеме. 

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. 

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО28, ФИО16, ФИО17

Указанные показания свидетелей последовательны, стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При определении наказания судом учитываются данные о личности ФИО1, который ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в ПНД не наблюдается, имеет заболевание (

<

данные изъяты>), официально не трудоустроен, работает по найму, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО9, двоих малолетних детей которой воспитывает и содержит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения), наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, в связи с чем подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, поскольку он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, после незначительного времени, прошедшего со дня освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, так как им совершено преступление в период непогашенной судимости, по которой он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней. Преступление по настоящему приговору совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение оставшейся неотбытой части наказания, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его склонность к совершению преступлений, недостаточность профилактического воздействия наказания, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова