Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.А., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Россети Московский регион» к УФССП по Московской области, судебному приставу – исполнителю Истринского РОСП ФИО14, старшему судебному приставу Истринского РОСП ФИО15, Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и требования судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Московской области, судебному приставу – исполнителю ФИО4 ФИО1 А.Н., старшему судебному приставу ФИО4 Т.В., ФИО4 УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 с требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и требования судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и требованиями исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК» обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа 

<

данные изъяты> (опоры воздушной линии электропередач) и их переноса за пределы земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В связи с фактическим исполнением ПАО «МОЭСК» требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Несмотря на фактическое исполнение ПАО «МОЭСК» требований исполнительного документа Истринским РОСП вынесены следующие акты, существенно ограничивающие законные интересы административного истца: постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено вышеуказанное исполнительное производство и зарегистрировано под номером №

Вынесено требование к исполнительному производству №, согласно которому, ПАО «МОЭСК» в пятидневный срок со дня поступления требования обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа 

<

данные изъяты> (опоры воздушной линии электропередач) и их переноса за пределы земельного участка.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и требование к исполнительному производству № были направлены Истринским РОСП в ПАО «МОЭСК» Филиал Западные электрические сети ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., посредством электронной почты, получены и зарегистрированы в МОЭСК ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд, признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Истринского РОСП об отмене окончания (прекращения) ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области к исполнительному производству №

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Россети Московский регион» заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителей ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что согласно апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК» обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа 

<

данные изъяты> (опоры воздушной линии электропередач) и их переноса за пределы земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В связи с фактическим исполнением ПАО «МОЭСК» требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено вышеуказанное исполнительное производство и зарегистрировано под номером №.

Вынесено требование к исполнительному производству № согласно которому, ПАО «МОЭСК» в пятидневный срок со дня поступления требования обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа 

<

данные изъяты> (опоры воздушной линии электропередач) и их переноса за пределы земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза.

Из заключения эксперта, судом установлено следующее. 

На земельном участке с кадастровым номером № располагаются два фундамента от №, состоящие из бетонных плит и кирпичной кладки. Внутри фундамента имеются обрезки кабелей. Также на участке расположены две опоры воздушной ЛЭП напряжением 

<

данные изъяты>

В пределах ранее существовавшей охранной зоны ВЛ и исключенной из ЕГРН на основании решения Истринского городского суда по делу № столбов ЛЭП не обнаружено. В границах охранной зоны частично находится фундамент 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м

С целью установления истины, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не исполнено, следовательно, административным ответчиком правомерно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требование судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области к исполнительному производству №

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и требования судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено:ДД.ММ.ГГГГ.