Судья Козлова Ю.А. 

22к-710/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

обвиняемого Р. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Лесиной Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу защитника Лесиной Е.А.

на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2021 года, которым:

Р., ***, задержанному 11 мая 2021 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 10 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника Лесиной Е.А. и обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей постановление об избрании меры пресечения законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р. обвиняется органом предварительного следствия – следственным отделом ОМВД России по ЗАТО *** в краже, а именно в тaйном хищении чужого имущества с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Как следует из предъявленного Р. обвинения, инкриминируемое преступление совершено _ _ года на территории г.*** в отношении денежных средств потерпевшего К. на сумму 11 500 рублей при обстоятельствах, указанных в соответствующем постановлении от 11 мая 2021 года.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 11 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

11 мая 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ задержан Р. (фактически задержан в тот же день).

В тот же день Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

12 мая 2021 года по ходатайству следственного органа постановлением Полярного районного суда Мурманской области обвиняемому Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, защитник Лесина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного следствия и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства, без оформления трудовых отношений осуществляет грузовые перевозки, поддерживает связь с матерью, которая помогает ему материально; по ранее возбужденному уголовному делу от 20 ноября 2020 года от явок в орган предварительного следствия не уклонялся и по существу подозрения давал показания. Выводы суда о том, что Р. ранее судим считает ошибочными, поскольку по приговорам от 11 апреля 2017 года и 6 марта 2018 года за совершенные преступления ему назначалось наказание в виде исправительных работ, в связи с чем, независимо от того, что назначенное наказание было заменено на лишение свободы, отбытое им 9 августа 2018 года, судимости по указанным приговорам в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ на момент совершения инкриминируемого преступления являются погашенными, при этом вина Р. в других преступлениях также не установлена приговором, вступившим в законную силу. Вследствие этого защитник делает выводы об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться и продолжить преступную деятельность, в связи с чем просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. 

Судом установлено, что Р. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению, а также о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного расследования, и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования Р. обвиняемым не оспариваются и помимо его показаний подтверждены письменными материалами дела, в том числе протоколом заявления и показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета, детализацией операций по указанному счету, и другими материалами дела.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности Р. и юридической квалификации действий обвиняемого, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не разбирается судом по существу.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного следствия и суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также согласен.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов уголовного дела, после задержания Р. и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 15 мая 2021 года в одно производство с данным уголовным делом соединено еще два уголовных дела, ранее возбужденных 20 и 23 ноября 2020 года, по признакам аналогичных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Г. в период с 3 по 17 ноября 2020 года, а именно мобильного телефона, стоимостью 10 000 рублей и денежных средств с ее банковского счета на сумму 13 974 рубля, в совершении которых 6 мая 2021 года ему также предъявлено обвинение, в связи с чем, суд обоснованно учел указанные обстоятельства при разрешении ходатайства следственного органа.

При этом, причастность обвиняемого к их совершению согласно представленным показаниям Р. им также не оспаривается. 

Кроме того, суд правильно учел, что Р. привлекался и к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, совершенное 14 августа 2020 года, постановлением от 13 октября 2020 года к штрафу в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, фактических обстоятельств уголовного дела и тяжести инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что Р., не имеющий постоянного и законного источника дохода, находясь на свободе из корыстных побуждений может продолжить заниматься преступной деятельностью аналогичного характера, и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, – скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следственного органа, избрав обвиняемому Р. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах заявленного ходатайства и установленного срока предварительного следствия, не превышающего двух месяцев со дня его задержания. 

Сведений, исключающих возможность содержания Р. в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Данные, характеризующие Р., исследованы судом с достаточной полнотой и получили объективную оценку, вместе с тем, указанные в судебном заседании сведения, в том числе о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, возможности подрабатывать без оформления трудовых отношений, как и пользоваться материальной помощью своей матери, сами по себе основанием для отмены или изменения судебного решения быть не могут, поскольку эти обстоятельства имели место и в период инкриминируемого преступления и согласно обвинению его совершению не препятствовали.

В связи с чем, оснований для избрания Р. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в данном случае ее применение не обеспечит защиту интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ранее Р. от органа предварительного следствия не скрывался, наличие такой возможности в настоящее время с учетом количества расследуемых в отношении него преступлений не исключает и указанные выводы суда не опровергает. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в этой части не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, выводы суда о том, что Р. имеет судимости не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку судимости обвиняемого по приговорам 11 апреля 2017 года и 6 марта 2018 года, с учетом представленных сведений о назначении за совершенные преступления наказания в виде исправительных работ и отбытии наказания в виде лишения свободы 9 августа 2018 года, назначенного осужденному на основании статьи 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров лишь в связи с заменой исправительных работ в порядке исполнения первого приговора, в соответствии с пунктом «б» части 3, частью 6 статьи 86 УК РФ считаются погашенными, в связи с чем, учитываться не могут и подлежат исключению из судебного решения.

Кроме того, из судебного решения подлежит исключению ссылка суда об обвинении Р. в преступлении, совершенном в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в соответствии со статьей 100 УПК РФ доказательств, подтверждающих продолжение действия данной меры пресечения, избранной в отношении подозреваемого Р. 22 ноября 2020 года в связи с подозрением в совершении другого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, без предъявления ему обвинения в течение 10 суток с момента применения указанной меры пресечения, суду не представлено.

Вместе с тем, изменение постановления в данной части выводы суда в целом о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают, поскольку в остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2021 года в отношении Р. изменить.

Исключить из постановления ссылку о наличии у Р. судимостей и о его обвинении в преступлении, совершенном в период действия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лесиной Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев