Дело №2-1437/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.

с участием прокурора Ананиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба 14 265 рублей, денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов, о признании незаконной установки ответчиками перегородки с дверью на общей площадке дома /// между квартирами ... и ..., о возложении на ответчиков обязанности демонтировать перегородку с дверью.

В обоснование иска ссылается, что является собственником квартиры ///. 27 февраля 2018 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут от стены в ее квартире в помещении кухни и санузле отстали и упали 5 керамических плиток, образовались пустоты. Причиной этого явились ремонтные работы в квартире ответчиков, в результате которых было механическое воздействие, повлекшее вибрацию стены. Стоимость работ по восстановлению отделки в кухне и санузле составляет 14 265 рублей.

Также в результате ремонтно-строительных работ, произведенных ответчиками, уменьшено общее имущество собственников дома, поскольку последние установили перегородку с дверным блоком на общей площадке, тем самым увеличив площадь своей квартиры, создав помехи для истца в доступе в свою квартиру.

Истец испытала стресс и серьезные душевные переживания из-за отставания плитки от стены, проведение работ по восстановлению плитки потребует материальных и физических затрат со стороны истца, стеснит и ограничит условия проживания на период проведения ремонтных работ. Физические и нравственные переживания истец испытывает и в результате установленной ответчиками перегородки с дверью. Ей преграждается доступ в свою квартиру, причиняется физическая боль в результате ударов дверью.

В ходе производства по делу ФИО6 исковые требования неоднократно уточняла, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате отставания плитки в размере 25 000 рублей, мотивируя это тем, что после обнаружения повреждений плитки она вынуждена была обратиться 28 февраля 2018 года за медицинской помощью в поликлинику, где зафиксировано повышение давления. Истец имеет ряд заболеваний, врачами ей рекомендовано избегать стрессовых ситуаций. Моральный вред от действий ответчиков, установивших перегородку и дверь на общей площадке в подъезде дома, оценивает также в размере 25 000 рублей, мотивируя тем, что ответчики умышлено причиняют ей физическую боль, в том числе 23 сентября 2015 года, 18 ноября 2017 года истцу причинены телесные повреждения, в результате удара дверью состояние здоровья истца резко ухудшилось, нарушился режим сна, обострились имеющиеся заболевания, беспокоят боли.

В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 31 428 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 38 743 рубля (расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате независимой оценки ущерба – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 743 рубля, по оформлению доверенности – 2 000 рублей), признать незаконной установку ответчиками перегородки с дверью на общей площадке дома /// между квартирами ... и ..., возложить на ответчиков обязанность произвести разборку вновь возведенного участка кирпичной стены толщиной 250 мм (до стены лифтовой шахты), разборку облицовки из панелей и деревянного каркаса и выполнить внутреннюю отделку в соответствии с материалами и цветовым решением, примененным в примыкающем коридоре доступа в помещения квартир №...

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО10 на требованиях настаивали в полном объеме, полагая, что при рассмотрении дела представлено достаточно доказательств нарушения прав истца ответчиками.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО11 против иска возражал, пояснив, что после проведения экспертизы проем в общем коридоре приведен в положение, соответствующее технической документации, доказательств того, что керамическая плитка повреждена в результате действий ответчиков, не имеется, отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ДЕЗ №2» Ленинского района», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Ананиной О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, изучив письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, истец ФИО6 является собственником квартиры ///

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 проживают в смежной с жилым помещением истца квартире ... по указанному адресу. Собственником квартиры /// является ФИО8

27 февраля 2018 года истцом в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО3 составлен акт, согласно которому в квартире ... по вышеназванному адресу в кухне над плитой отстали от стены (капитальная, смежная стена между квартирами ... и ...) и упали пять керамических плиток, 15 плиток отстают от стены и держатся на межплиточной затирке, в ванной комнате часть керамической плитки вздулась, часть отстала от стены и держится на межплиточной затирке.

Считая, что указанные повреждения произошли в результате осуществляемых ответчиками ремонтных (отделочных) работ, просит взыскать ущерб в сумме 31 428 рублей, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при совокупности следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений стороны ответчиков, оспаривающих как факт причинения ими вреда истцу, так и сумму убытков, заявленных ФИО6, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> №1416/18 от 22 октября 2018 года в помещении кухни и санузла квартиры ... произошло отслоение плиток от основания, о чем свидетельствует изменение звука при простукивании, а также обрушение пяти (в кухне) и отслоение десяти (в санузле) керамических плиток. Выполненные облицовочные работы в помещении кухни и совмещенного санузла в квартире ... не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках». Помещение в квартире ..., расположенное за стеной помещения кухни в квартире ... используется собственниками в качестве жилой комнаты. Помещения в квартире ..., расположенные за стеной помещения совмещенного санузла в квартире ... используется собственниками в качестве ванной комнаты и туалета. На стене квартиры ..., разделяющей помещения квартир ... и ..., отсутствуют какие-либо устройства типа розеток, светильников, крепления для душа, смесителя и т.д. Розетка, расположенная в помещении ванной комнаты в квартире ... расположена на стене, возведенной перпендикулярно стене, разделяющей квартиры ... и .... Повреждения облицовочных слоев из керамической плитки в помещении кухни и совмещенного санузла в квартире /// возникли в результате нарушения технологии производства облицовочных работ, не соблюдения требований строительных норм и правил, и естественного физического износа. 

Эксперты делают вывод, что выявленные повреждения облицовочного слоя из керамической плитки в квартире /// не могли возникнуть в результате проведения ремонтных работ (при наличии таковых) в соседней квартире .... Такой вывод основан на том, что стена между квартирами ... и ... выполнена из кирпича на цементно-песчаном растворе, толщина стены без учета отделочных слоем составляет 770 мм, в стене расположены вентиляционные каналы, проходящие по всей высоте жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, а также в письменном дополнении, представленном в суд на вопросы истца ФИО6

Заключение строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов оснований не имеется. 

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы отклонены судом, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд наряду с иными имеющими доказательствами оценивает заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в качестве надлежащего, относимого и достаточного доказательства, свидетельствующего об отсутствии действий со стороны ответчиков, повлекших причинение истцу ФИО6 ущерба в виде повреждения облицовочного слоя на стенах в принадлежащей ей квартире.

Оснований для взыскания суммы ущерба в сумме 31 428 рублей не имеется.

В части требований истца о незаконности действия ответчиков по установке перегородки с дверью на общей площадке в подъезде многоквартирного дома, суд учитывает следующее.

В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По заключению ООО «

<

данные изъяты>» №1416/18 от 22 октября 2018 года вход в помещение квартиры /// осуществляется со стороны задней стенки лифтовой шахты через короткий коридор общего пользования (габаритные размеры не указаны на плане). На дату проведения экспертного осмотра установлено, что заполнение дверного проема обустройства входной группы в квартиру ... демонтировано (сохранились следы монтажной пены), вновь возведенная стенка на высоту этажа толщиной 250 мм сохранена, со стороны обустроенной входной группы в квартиру ... выполнена облицовка стен панелями по деревянному каркасу.

Оценивая указанное заключение эксперта, представленные истцом письменные доказательства по факту нарушения собственником квартиры ... норм жилищного законодательства, объяснения истца о нарушении ее прав незаконно установленной перегородкой с дверью в общем коридоре многоквартирного дома, объяснения представителя ответчиков, не отрицавшего, что перегородка с дверью существовала еще до приобретения истцом права собственности на квартиру ///, суд приходит к выводу, что коридор перед входом в квартиру ... является помещением для обслуживания более одной квартиры дома и относится к общему имуществу дома. Оборудование перегородки с дверью привело к уменьшению общего имущества собственников дома и увеличению площади личного имущества собственника квартиры ...

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, имеет место реконструкция квартиры №/// с присоединением общего имущества дома и уменьшением этого имущества. Исходя из буквального толкования положений жилищного законодательства, для проведения таких работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств законности действий по присоединению общего имущества к квартире ... 

Положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве владеющего собственника требовать устранения всяких нарушений своего права, включая возврат помещений общего пользования в состояние, предшествующее реконструкции, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца.

Согласно экспертному заключению для приведения общего имущества, а именно коридора, расположенного в уровне 12-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: /// в соответствие с технической документацией необходимо произвести разборку вновь возведенного участка кирпичной стены толщиной 250 мм (до стены лифтовой шахты), разборку облицовки из панелей и деревянного каркаса и выполнить внутреннюю отделку в соответствии с материалами и цветовым решением, примененным в примыкающем коридоре доступа квартир №...

После проведения экспертизы исковые требования ФИО6 в части возложения обязанности привести общее имущество в первоначальное положение сформулированы в соответствии с выводами экспертов.

После поступления иска в суд, а также после проведения экспертного исследования, что не отрицалось истцом ФИО6, работы, указанные в заключении эксперта, выполнены.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца ФИО6, связанным с незаконным использованием общего имущества, является собственник квартиры /// является ФИО8 

Требования о признании действий незаконными и возложении обязанности к ответчикам ФИО7, ФИО9, зарегистрированным и проживающим в квартире ///, заявлен необоснованно.

Иск о возложении обязанности произвести разборку вновь возведенного участка кирпичной стены толщиной 250 мм (до стены лифтовой шахты), разборку облицовки панелей и деревянного каркаса и выполнить внутреннюю отделку в соответствии с материалами и цветовым решением, примененным в примыкающем коридоре доступа в помещения квартир №... выполнены собственником квартиры ... добровольно до вынесения решения. 

Учитывая это, на момент вынесения решения суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО6 в этой части, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Требования истца ФИО6 о признании незаконной установки перегородки с дверью на общей площадке дома /// между квартирами ... и ... фактически являются основанием иска о возложении обязанности произвести работы по приведению имущества в первоначальное положение и не требуют отдельного суждения в резолютивной части решения.

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с указанным положением доводы истца о наличии порога в общем коридоре, который также, по мнению истца ФИО6, нарушает ее права и подлежит демонтажу, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования сформулированы самим истцом, определяли те действия, которые подлежали выполнению ответчиками для восстановления нарушенного права истца. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным использованием общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы истца о причинении ей морального вреда ответчиками в связи с повреждением ее здоровья опровергаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы №187-ПЛ/2018, проведенной квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертов оснований не имеется. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков Векленко посягали на неимущественные права или нематериальные блага истца ФИО6

По факту причинения вреда здоровью ФИО6 в ноябре 2017 года и в сентябре 2015 года имеется постановление от 04 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО7 (л.д.175 т.1), а также приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 20 февраля 2016 года, которым ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, совершенных в отношении друг друга в результате конфликта, спровоцированного ФИО6 (л.д.177 т.1).

Доказательств того, что истец испытала физическую боль в результате незаконно установленной ответчиками двери, иных неправомерных действий ответчиков, направленных на причинение вреда здоровью истца, не имеется.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд применяя положение ст.98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает разъяснения, содержащееся в п.2, 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением иска о возложении обязанности по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное положение. Решение об отказе в удовлетворении иска в этой части было вынесено в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком до разрешения дела по существу, что влечет за собой право истца требовать возмещения судебных расходов с надлежащего ответчика по данным требованиям – ФИО8

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, на нотариальное удостоверение пояснений свидетеля 1 200 рублей, не подлежат взысканию, поскольку исковые требования, в обоснование которых предоставлялись указанные доказательства, оставлены без удовлетворения.

Расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО10 в размере 2 000 рублей, судом не признаются в качестве издержек по настоящему гражданскому делу, поскольку на имя данного представителя оформлена доверенность, указывающая на возможность участия представителя не только в этом конкретном споре.

В части расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО8 подлежит взысканию 300 рублей, поскольку при обращении в суд с требованиями о приведении имущества в первоначальное положение подлежала оплате государственная пошлина в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО10, участвующей при рассмотрении настоящего дела, понесены истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными договорами, расписками. С учетом требования о разумных пределах расходов, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд принимает во внимание фактическое время занятости представителя, объем оказанных ею услуг, и учитывает, что из трех заявленных ФИО6 исковых требований, обоснованным признано только одно. При таких обстоятельствах сумма, подлежащая возмещению ответчиком ФИО8 истцу, составит 7 000 рублей.

Также с ответчика ФИО8 подлежат взысканию в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по вопросу, касающегося состояния общего имущества многоквартирного дома, в размере 3 600 рублей (л.д.86, 88 т.2). В остальной части расходы экспертной организации по проведению экспертизы в размере 13 200 рублей подлежат возмещению истцом ФИО6, в удовлетворении исковых требований которой было отказано в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании незаконными действий, возложении обязанности отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 7 300 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018