Судья ФИО12

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей ФИО34

представителя потерпевшего ФИО37 – адвоката Михоничевой И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коренюка Д.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО35 представителя потерпевшего ФИО36. – адвоката Михоничевой И.П., на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять фактического места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложено на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски потерпевших ФИО40 ФИО39 ФИО41 Свидетель №2 и ФИО42 Потерпевший №2 удовлетворены частично. 

С ФИО1 в пользу ФИО43 Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО44 Потерпевший №2 каждого в отдельности взыскано по 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

За потерпевшей Потерпевший №3 признано право на разрешение гражданского иска в части взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Кратко изложив материалы дела, выслушав защитника, который доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб, потерпевших и представителя, которые поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Коренюка Д.А., мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 20 минут на площадке с координатами 59°24"54" северной широты 28°35"20" восточной долготы, расположенной перед ангаром на базе ООО «ЛИК» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коренюк Д.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является необоснованным и чрезмерно суровым в части размера компенсации морального вреда.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при взыскании гражданского иска судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости, а так же грубая неосторожность потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом надлежащим образом не учтено, что ФИО1 полностью признал свою и раскаялся в содеянном, а так же его материальное положение.

Просит приговор изменить, снизить общий размер гражданских исков о компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО45 полагает, что вышеуказанный приговор является незаконным и несправедливым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что исковые требования к ФИО1 о взыскании убытков не рассмотрены, что не отвечает требованиям справедливости. 

Кроме того, полагает, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО46 в силу чего действия ФИО1 неправильно квалифицированы.

Просит, приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО47 – адвокат Михоничева И.П. полагает, что вышеуказанный приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы указывает, что представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО48 в силу чего действия ФИО1 неправильно квалифицированы, при этом сервер с видеозаписью преступления из ООО «ЛИК» изъят не был, что является основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 склонен к совершению новых преступлений, не принял мер к оказанию помощи потерпевшему.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на вышеуказанные жалобы государственный обвинитель Артемова Е.А. полагает что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения вышеуказанных жалоб не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 16 часов 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения на асфальтной площадке, расположенной перед ангаром на базе ООО «ЛИК» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Между ним и ФИО31 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему удар кулаком в область лица, от чего ФИО31, также находившийся в состоянии опьянения, потерял равновесие, упал с высоты собственного роста, ударился головой об асфальтное покрытие вышеуказанной площадки. В дальнейшем, ФИО31 через несколько дней скончался в реанимационном отделение ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. ФИО16» (т. 2 л.д. 10-15, 65-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, так же уточнил, что в части нанесения ФИО31 удара в область лица достоверные показания, которые он дал в качестве обвиняемого.

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ранее он работал в ООО «ЛИК», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>. На территории ООО «ЛИК» ДД.ММ.ГГГГ, куда он приехал в 10 часов 00 минут, отмечали день автомобилиста, было около 20 человек, распивали алкогольные напитки. Среди присутствующих также были ФИО31 и ФИО1. На территории их организации возле гаража находится бетонная площадка – стоянка для автомобилей и помещение для курения. Во время распития алкоголя за столом между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, который позднее продолжился на улице. Коллеги, среди которых был также ФИО31, пытались прекратить конфликт. ФИО31 пытался успокоить ФИО1, они находились в нескольких метрах от него. Он в это время разговаривал с Свидетель №5. В какой-то момент ФИО31 и ФИО1 начали толкаться, хвататься за одежду, затем он услышал звук, похожий на шлепок. Полагает, что это ФИО1 ударил ФИО31 по лицу. Сам он удара не видел. От удара ФИО31 попятился и упал спиной на асфальтированную поверхность площадки, на которой происходил конфликт. Далее ФИО49 сразу подняли и положили на скамейку в помещении для курения. ФИО50 был в сознании. После этого он позвонил сыну ФИО51 рассказал о случившемся и попросил забрать его домой. ФИО52. приехал вместе с Свидетель №2, который отвез его на машине. ФИО53 был в сознании, до автомобиля шел сам, ФИО8 его поддерживал. Далее, ФИО54 позвонила его мать и сообщила, что ФИО55 находится без сознания. После этого он, ФИО56 и ФИО8 поехали к ФИО57 домой, вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО58 увезли в больницу, а он и ФИО59 поехали на базу ООО «ЛИК» посмотреть видеозапись с камеры наблюдения, однако видеозапись с камеры наблюдения в момент падения ФИО60 отсутствовала. Позже ему стало известно, что в больнице ФИО61 скончался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО62 и ФИО8 приезжали к ФИО1 домой. Между ФИО1 и ФИО63. состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 извинялся перед ФИО2 за случившееся, сказал, что получилось это нечаянно (т. 1 л.д. 131-133);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «ЛИК» проходил субботник, приуроченный ко дню автомобилиста, застолье и другие мероприятия. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу ООО «ЛИК», при этом все участвовавшие в застолье лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стал свидетелем конфликта между ФИО1 и Свидетель №1, который начался в помещении. Через некоторое время участвовавшие в застолье лица вышли на улицу, где конфликт между Свидетель №1 и ФИО1 продолжился. Он отвел Свидетель №1 в сторону, они стояли возле помещения для курения, разговаривали. На расстоянии около 2-3 метров от них за его спиной находились ФИО1 и ФИО64 Он слышал, как ФИО65 говорил ФИО1, чтобы он оставил в покое Свидетель №1, на что ФИО1 говорил ФИО66 чтобы тот отстал от него. Далее он услышал шлепок, повернулся и увидел, что ФИО67 лежит на асфальте. После чего кто-то поднял ФИО3, он был без сознания, положили его на скамейку в помещение для курения. На затылке у ФИО68 была гематома с небольшим кровоподтеком, которую сотрудницы ООО «ЛИК» обрабатывали средствами из аптечки. ФИО69 пришел в себя, немного полежал, потом сел на скамейку. На следующий день он узнал, что ФИО70 находится в больнице, а через неделею – о том, что ФИО31 скончался;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 или 16 часов он находился на территории ООО «Лик», где отмечали день автомобилиста, все распивали спиртное. В здании ООО «Лик» завязался спор между ФИО71 и ФИО1. Далее на улицу вышли Свидетель №1, ФИО1 и ФИО31. Он вышел незадолго до них с ФИО8, с которым расположились в помещении для курения. ФИО1, ФИО31 и Свидетель №1 находились справа от них, при входе в помещение для курения. Сначала спорили Свидетель №1 и ФИО1, затем ФИО31 стал что-то объяснять Свидетель №1. В какой-то момент он услышал удар, похожий на хлопок, увидел, что ФИО31 упал, был без сознания около 5 минут. Потом он и ФИО72 отнесли его в помещение для курения, где он пришел в сознание, разговаривал. Он увидел у ФИО31 синяк на лице. ФИО31 сказал, что с ним все в порядке, после чего он ушел (т. 1 л.д.145-146);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 ФИО73 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился совместно с ФИО74 когда ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, сообщил, что в ходе конфликта ФИО1 ударил ФИО75 кулаком в лицо, от чего ФИО76 ударился головой, и ему стало плохо. Он и ФИО77 приехали на территорию ремонтной зоны ООО «ЛИК». Выйдя из машины, он увидел ФИО3, сидевшего на скамейке в помещении для курения, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО78 был в сознании, разговаривал, на затылке у него была большая гематома, от падения, также гематома была у него на лице в области щеки, которая образовалась от удара. От Свидетель №1 ему стало известно, что гематомы у ФИО79 появились после того, как ФИО1 ударил его. Далее он отвез ФИО80 домой, передал его супруге. Позже ФИО81 позвонила его мать и сообщила, что к ФИО82 приехала скорая медицинская помощь. Приехав вместе с ФИО83 домой к ФИО84, он увидел, что ФИО85 находится без сознания. Он сопровождал ФИО86 в больницу в автомашине скорой помощи, а ФИО87 и Свидетель №1 поехали в ООО «ЛИК», чтобы посмотреть запись с камер видеонаблюдения. В дальнейшем от ФИО88 и Свидетель №1 ему стало известно, что видеозапись с камер наблюдения отсутствовала;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым он работает охранником в ООО «ЛИК». В один из дней осени 2020 года он находился на своем рабочем месте, два раза выходил на территорию. Во второй раз он увидел, что в помещении для курения находится ФИО31, он выглядел вяло и нездорово. Рядом с ним был его сын ФИО6, хотел забрать его. У ФИО31 на щеке была опухлость. В помещении для курения он услышал от присутствующих, что ФИО1 и Свидетель №1 что-то обсуждали, ФИО31 подошел к ним и ФИО1 отстранил ФИО31. На территории присутствует видеонаблюдение, на качество записи такое, что при произведении почти ничего не видно. После того как Потерпевший №2 забрал отца домой, позднее тот снова вернулся с Свидетель №1 просмотреть запись на камерах. Но ничего на записях с камер не обнаружили;

-показаниями потерпевшего ФИО89. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился с Свидетель №2, когда около 14 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его отца – ФИО90 ударили, он находится без сознания. Он и ФИО8 проехали на территорию ООО «ЛИК», где он увидел, что ФИО91 сидит на скамейке в помещении для курения, в сознании. На его вопрос, что случилось, отец - ФИО92 ничего ответить не смог, попросил отвезти его домой. На затылке и на правой щеке у ФИО93 он увидел гематомы. По его просьбе ФИО8 ответ отца домой. От Свидетель №1 ему известно, что у него с ФИО1 произошел спор, они вышли на улицу, где продолжили разговор, в ходе которого ФИО31 вступился за него, после чего ФИО1 ударил ФИО94 тот упал, ударился головой об асфальт. Далее он с Свидетель №2 и Свидетель №1 приезжал домой к ФИО1, тот извинялся, подробностей не рассказывал. Через некоторое время ему позвонила мать ФИО95 сообщила, что ФИО3 не приходит в сознание. Он, ФИО8 и Свидетель №1 приехали домой к родителям, там уже находилась скорая помощь, которая госпитализировала ФИО31. После чего он и Свидетель №1 поехал на базу ООО «ЛИК», чтобы посмотреть видеозапись с камеры наблюдения. Охранник включил воспроизведение, и он увидел, что в период с 12 часов до 18 часов видеозапись отсутствовала. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 скончался в больнице в результате полученной травмы;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде, согласно которым погибший ФИО31 приходился ей супругом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел из дома около 09 часов на празднование дня водителя в ООО «ЛИК». В 16 часов ей позвонил сын ФИО97 сообщил, что сейчас привезут ФИО3, у него разбита голова. В 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она встретила машину ООО «ЛИК», на которой ФИО8 привез ФИО98 ФИО8 довел ФИО3 до дивана, на который ФИО3 облокотился и уснул. На голове у него большая гематома и повреждена челюстная кость. Около 18 часов она подошла к ФИО99 окликнула его, но он не отозвался. Он дышал, но не просыпался. Она позвонила на станцию скорой помощи и сказала, что её супруг находится в коме. После чего его увезли на скорой помощи в медицинское учреждение. От Свидетель №2 и сына ей стало известно, что на территории ООО «ЛИК» произошел конфликт между Свидетель №1, ФИО1 и ФИО100, в ходе которого ФИО1 ударил её супруга, тот упал на спину, ударился головой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в больнице от полученной травмы; 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей в 16 часов 20 минут на мобильный телефон позвонила мать ФИО4 и сообщила, что что-то случилось с её отцом ФИО3 на территории ООО «ЛИК», и что его сейчас привезут домой. Около 17 часов 30 минут мать перезвонила ей и сообщила, что ФИО101 привезли домой, он дышит, но не приходит в себя. Далее она приехала к родителям домой. Она увидела у отца на затылке большую гематому, на щеке также была гематома. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ФИО31 был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ её отец умер вследствие полученной травмы головы;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что скончавшийся ФИО17 приходился ему братом. Ему на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ позвонила супруга брата ФИО31, сообщила, что его брата ФИО17 привезли с работы, где он получил травму, и далее госпитализировали в медицинское учреждение. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти брата (т. 1 л.д. 125-127);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 был задержан и находится в ОМВД России по 

<

адрес>. У ФИО1 по месту работы в дер. 

<

адрес> 

<

адрес> с одним из сотрудников ООО «ЛИК» произошел конфликт, он ударил данного человека, он упал, ударился головой и в дальнейшем скончался в больнице (т.1 л.д. 139-141);

-телефонограммой, поступившей в ОМВД по 

<

адрес> 

<

адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты в приемный покой ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. ФИО18» был доставлен ФИО17 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома лобной и височной области, перелом затылочной кости (т. 1 л.д. 20);

-протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, из которого следует, что была зафиксировала обстановка на открытом участке местности, расположенном перед ангаром на базе ООО «Лик», находящемся по адресу: 

<

адрес>, с координатами № северной широты № восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 указал, что на данной асфальтированной площадке размером 12 на 12 метров ФИО1 нанес удар кулаком в лицо ФИО31, от которого тот упал с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 24-34).

В судебном заседании при предъявлении протокола осмотра места происшествия с фототаблицей свидетель Свидетель №1 подтвердил месторасположение, куда упал от удара ФИО102

-заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО103 выявлены телесные повреждения – тупая закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости слева, кровоизлияния под оболочки головного мозга, очаги ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани скуловой и щечной области справа и затылочной области слева, кровоподтек скуловой и щечной области справа, ссадина затылочной области слева, то есть телесные повреждения, составляющие единый комплекс тупой закрытой травмы головы, причинившие ФИО17 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Общее количество травмирующих воздействий в область головы было не менее двух.

Смерть ФИО104 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы с переломом затылочной кости слева, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и очагами ушиба вещества головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением стволовой части головного мозга.

Выявленные повреждения, учитывая характер и локализацию, могли возникнуть при падении на плоскость из вертикального положения, в том числе, с ускорением (т. 1 л.д. 54-66).

-показаниями эксперта ФИО19, из которых следует, что кровоизлияния в мягкие ткани скуловой и щечной области справа, кровоподтек скуловой области и щечной области справа, имеют единый механизм образования и могли возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, не исключается в результате нанесение удара кулаком (т. 1 л.д. 71-72);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Надлежащим образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе с учетом телесных повреждений, не находящихся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имел прямой умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО105 не представлено.

Оснований для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел наличие у него малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у матери подсудимого инвалидности в связи с заболеваниями; принесение потерпевшим публичных извинений в зале суда и намерение загладить потерпевшим причиненный преступлением вред. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме этого суд первой инстанции учел, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы и обучения в высшем профессиональном учебном учреждении, администрацией и воспитателем детского дошкольного учреждения, где воспитывается его малолетний сын, – положительно; мать подсудимого имеет инвалидность 3 группы в связи с наличием хронического заболевания.

Свидетелями Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №3 подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд обоснованно учел положения ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а так же положения ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не может быть назначено при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 109 УК РФ и не на максимальный срок.

Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании в пользу каждого из потерпевших с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывая индивидуальный характер нравственных страданий перенесенных потерпевшими, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, снизил размер исковых требований и постановил взыскать с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, что потерпевшими не оспаривается.

К доводам стороны защиты о том, что состоянии алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший ФИО106 являлось грубой неосторожностью потерпевшего, суд относится критически, так как нахождение потерпевшего ФИО107 в состоянии алкогольного опьянения не содействовало возникновению или увеличению вреда причиненного преступлением, в силу чего положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение по иску потерпевшей Потерпевший №3 в части возмещения убытков, причиненных преступлением в размере 5 870 040 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части за потерпевшей следует признать право на удовлетворение гражданского иска и право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, признавая право потерпевшей на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, вопреки требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд первой инстанции не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в силу чего приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно указать, что вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО108 Потерпевший №3 к ФИО1 в части взыскания убытков подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Коренюка Д.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО109 – адвоката Михоничевой И.П.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: