Дело № 2-141/2025

УИД 42RS0035-01-2024-001972-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 11 марта 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений (л.д. 109-111) просит признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Аура-Авто» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен потребительский кредитный договор под залог транспортного средства №, в соответствии с которым ему был выдан автокредит в сумме 2 150 000 рублей сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита, является оплата полной стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме 1 950 000 рублей. Стоимость услуг ООО «Аура-Авто» составила 200 000 рублей. Полная стоимость кредита составила 2 150 000 рублей. Залогодержателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИБЕРИС» и ним заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ №, согласно условий которого он приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, 2012 года выпуска. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ним заключен опционный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 200 000 рублей, по условиям которого, он вправе предъявить к ООО «Аура-Авто» требование о выкупе автомобиля по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, а ООО «Аура-Авто» обязано принять автомобиль и погасить задолженность по кредитному договору. Данная услуга была оплачена кредитными средствами. Между тем, при подписании индивидуальных условий опционного договора, его не ознакомили с общими условиями опционного договора. Впоследствии он понял, что условия опционного договора существенно ущемляют его права как потребителя, налагая значительные обременения. Опционный договор увеличил его кредитную нагрузку, при этом, никаких услуг по опционному договору оказано не было. Подписание опционного договора было обусловлено подписанием кредитного договора. Он обратился в адрес ООО «Аура-Авто» с требованием о расторжении опционного договора, возврате денежных средств в размере 200 000 рублей. Однако, ответа не получил. Из-за неправомерных действий ответчика он потерял сон, сильно переживал. Размер морального вреда, причиненного ему ответчиком, оценивает в 100 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Ассистанс» (л.д. 116).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 101), в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 52-53).

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому банк не является стороной договоров, заключенных между заемщиком ФИО1 и ООО «ИБЕРИС», ООО «Аура-Авто» и денежные средства по договорам не получал.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 названного ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № под залог транспортного средства (л.д. 19-21).

Согласно индивидуальных условий договора, кредит предоставлен в размере 2 150 000 рублей под 24,1% годовых сроком на 36 месяцев (п. 1-3 Индивидуальных условий). Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик ФИО1, в качестве обеспечения обязательства по договору предоставляет Банку в залог транспортное средство: марка Mitsubishi Pajero Sport 3.0, год изготовления №, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует. Стоимость ТС по договору купли- продажи составляет 1 950 000 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется Банком на следующие цели: 1 950 000 рублей на приобретение транспортного средства; 200 000 рублей на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

На основании договора купли-продажи транспортного средства КБ № (бывшего в употреблении) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИБЕРИС» продало ФИО1 автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0, год изготовления №, VIN №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) №. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 950 000 рублей (п. 1.1, п. 2, п. 3.1) (л.д. 34 оборот-36, оборот). Указанный автомобиль принят ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца ООО «ИБЕРИС» поступили денежные средства в счет оплаты приобретенного ФИО1 автомобиля за счет кредитных средств в размере 1 950 000 рублей (л.д. 44).

На основании заявления ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), заявления ФИО1 на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный № № (л.д. 37, оборот-38).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 429.2 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1.1. опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аура-Авто» по требованию ФИО1, обязуется приобрести транспортное средство указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности ФИО1 по кредитному договору, указанной в справке кредитора в течении 5 календарных дней, с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет ФИО1, указанный ФИО1 в требовании, в целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 опционного договора, за право предъявить требование по настоящему опционному договору, клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Согласно п. 3.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в Заявлении на заключение опционного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Фак заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства КБ № (бывшего в употреблении) от ДД.ММ.ГГГГ, опционного № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителей приведен в п. 2 ст. 16 Закона.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Истцом ФИО1 в адрес ООО «Аура-авто» было направлено заявление о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства, уплаченные им по опционному договору, не были возвращены, иного материалы дела не содержат.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Таким образом, истцу как потребителю в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе был отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик каких-либо расходов по его исполнению не понес.

В данной ситуации суд, признавая за истцом право в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств, исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчики суду не представили, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «Аура-авто» (принципал) поручает, а агент (ООО «Авто-Ассистанс») принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1. Договора).

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. 

Согласно положениям части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно п. 3.6 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО1 по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «Авто-Ассистанс» 200 000 рублей.

Однако, доказательств того, что денежные средства ООО «Авто-Ассистанс», как агента, в размере 200 000 рублей по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «Аура-Авто», как принципала, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в настоящих правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто-Ассистанс», которому уплачена опционная премия в размере 200 000 рублей по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая полежит взысканию в пользу истца.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что, оспариваемый истцом опционный договор ущемляет права истца, как потребителя, поскольку в нарушение положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением опционного договора.

Поэтому суд полагает правомерным указанный опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению.

Согласно пп. 3, 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, доводы истца о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ судом на основании вышеуказанных норм права судом отклоняются.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 с.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В то же время, ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Авто-Ассистанс» досудебная претензия (требования о возврате денежных средств) не направлялась, исковые требования предъявлены к ответчику ООО «Аура-Авто», а ООО «Авто-Ассистанс» было привлечено в качестве соответчика по инициативе суда, поскольку требований от истца в адрес ООО «Авто-Ассистанс» не было сформулировано, то последнее не могло исполнить требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания судебного штрафа с ООО «Авто-Ассистанс» не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ (в редакции закона на момент подачи иска в суд) в размере 5200 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 5500 рублей. Также с ответчика ООО «Аура-Авто» доход бюджета по требованию неимущественного характера (о расторжении опционного договора) подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Аура-Авто», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Хайкара