РЕШЕНИЕ

 дело №

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В., 

при секретаре Кармановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец – акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк», кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 09.06.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 120 000 рублей сроком погашения до 20.10.2020 с размером процентной ставки 47,45% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим соглашением, однако не осуществил погашение просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, вследствие чего у него за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 400 880,99 руб., которую истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить за счёт уменьшения размера штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, предъявив ко взысканию, таким образом, сумму в размере 322 734,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427,35 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовал. Его представитель на основании доверенности Кенигсберг О.А. иск не признала, указала на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При таких обстоятельствах ответчик с августа 2015 г. был лишён возможности своевременно вносить ежемесячные платежи в возврат кредита и уплаты процентов; конкурсный управляющий до подачи иска в суд не сообщил ответчику реквизиты банка для перечисления ежемесячных платежей, не предъявлял ему требований о досрочном возврате задолженности, поэтому ответчик полагает, что проценты и штрафные санкции должны быть начислены только лишь после 11.06.2019 – с момента обращения в суд с настоящим иском. Расчёт, представленный истцом, не соответствует порядку исчисления неустойки, предусмотренной в п. 12 кредитного договора, так как начислены проценты после 90-го дня неисполнения заёмщиком обязательств. Кроме того, к указанным правоотношениям должен быть применён срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из представленных истцом расчётов следует, что о нарушении своего права истец узнал 21.08.2015 (конечная дата внесения ежемесячного платежа); таким образом, течение срока исковой давности началось с 21.08.2015. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа 24.10.2018 с даты последнего платежа прошло 3 года 2 месяца и 3 дня, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 21.08.2015 по 21.09.2015 истёк 22.10.2018. Следовательно, исковые требования в части расчёта суммы просроченных платежей, процентов и штрафных санкций за август и сентябрь 2015 г. удовлетворению не подлежат. Также кредитор предъявил к взысканию несколько видов санкций, тогда как начисление разных штрафных санкций за одно и то же нарушение по договору не допустимо. Также, по мнению ответчика, подлежит снижению начисленная истцом неустойка, принимая во внимание вину самого кредитора, не предпринявшего своевременных мер по взысканию задолженности, направившего требование ответчику о досрочном погашении кредита на несуществующий адрес, что повлекло неполучение его ответчиком. Кроме того, при определении размера неустойки следует принять во внимание финансовое положение ответчика, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающую жену, ипотечный кредит, выплачивающего коммунальные платежи.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов данного дела, 09.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №. Согласно его условиям, ФИО1 присоединился к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», один экземпляр упомянутых Общих условий ответчиком получен при подписании текста договора (л.д. 25). Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (раздел 1 текста договора), расписки о получении Индивидуальных условий (раздел 2 текста договора), условий о заключении договора, включающих реквизиты кредитной карты без материального носителя (раздел 3 текста договора) и расписки о получении реквизитов кредитной карты без материального носителя (раздел 4 текста договора)(л.д. 22-25). А именно, в силу разделов 3, 4, пунктов 1, 4, 6, 12 текста договора, при заключении договора ответчику предоставлены реквизиты кредитной карты без материального носителя типа «MC Virtual» со сроком действий до 30.06.2020 (а не до 20.10.2020, как ошибочно указано в иске), включая номер счёта кредитной карты: №; согласовано, что посредством упомянутой кредитной карты без материального носителя ответчик может получить кредит с лимитом кредитования – 120 000 рублей; при этом кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через телекоммуникационную сеть «Интернет»; в случае снятия денежных средств с карты (со счёта карты) наличными или перевода их на другие банковские счета, ставка процентов за пользование кредитом составляет 47,45% годовых; обязательства по возврату кредита должны осуществляться ответчиком ежемесячными платежами плановых сумм, включающих в себя: 2% от суммы основного долга, процентов, начисляемых на остаток задолженности; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (включительно); за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых - за период с момента возникновения задолженности до 89 дней просрочки (включительно), и в размере 0,1% в день - начиная с 90 дня просрочки.

Таким образом, спорный договор, заключённый с ФИО1, является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, элементы кредитного договора и договора банковского счёта.

При заключении спорного договора, ФИО1 своей подписью на листе 3 текста договора (л.д. 24) заверил, что до подписания договора ему были разъяснены условия кредитования по иным кредитным продуктам и кредитным программам, однако ФИО1 сделал выбор в пользу испрашиваемого кредита осознанно в соответствии с собственными интересами.

Согласно представленной истцом выписке по счёту (л.д. 27, 28), 09.06.2015 года ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей путём списания денежных средств со счета кредитной карты. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Указанной выпиской также подтверждается, что обязательства по уплате ежемесячных плановых платежей ответчик исполнил один раз: 20.07.2015. Далее обязательства по уплате ежемесячных плановых платежей ответчиком не исполнялись вовсе.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался Арбитражным судом.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Правила п. 2 ст. 811 ГК РФ наделяют заимодавца правом в случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), требовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Таким образом, в связи с прекращением заёмщиком уплаты ежемесячных периодических платежей, истец получил право требовать возврата кредитной задолженности в полном объёме.

Такое право истец реализовал 19.04.2018, направив ответчику требование о погашении просроченной задолженности по состоянию на 01.03.2018 по адресу заёмщика, указанному в кредитном договоре и согласованному с ним (л.д. 24, 29).

Доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, установив обстоятельства заключения вышеуказанного смешанного договора и предоставления ответчику кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания заявленной задолженности по основному долгу и процентам. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению полностью.

При этом расчёт суммы иска соответствует представленной в материалы дела выписке по счёту кредитной карты №, условиям заключённого сторонами смешанного договора. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен, проценты по кредиту рассчитаны истцом в упомянутом расчёте по ставке 47,45% годовых. Вышеупомянутая ставка процентов, как отмечено ранее, соответствует условиям договора.

Разрешая вопрос о взыскании процентов и штрафных санкций, суд соглашается с расчётом сумм просроченных процентов и штрафных санкций на просроченные проценты, поскольку расчёт произведён в соответствии с условиями п. 12 заключённого между сторонами кредитного договора, из которого усматривается, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена пеня: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно), до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из буквального толкования п. 12 кредитного договора следует, что проценты, начиная с 90 дня возникновения задолженности, не начисляются только на сумму просроченной задолженности, а на сумму долга, по которому срок уплаты ещё не наступил, проценты должны начисляться исходя из условий договора. Учитывая изложенное, суд соглашается с расчётами банка, которые выполнены в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договорённостями.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку он не был извещён банком об изменении платёжных реквизитов для перечисления денежных средств, судом отклоняются.

Ответчик, являясь заёмщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счёте для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту, направленное 19.04.2018 по указанному в договоре адресу. Однако после выставления истцом данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам. Кроме того, как установлено судом, 19.10.2016 ответчик снялся с регистрационного учёта по прежнему адресу и зарегистрировался по новому: 

<

...>; доказательств того, что кредитор был уведомлён о перемене заёмщиком адреса суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем доводы жалобы о наличии у суда оснований для применения положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ являются несостоятельными.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании от истца копии договоров страхования ввиду возможного наличия фактов удержания незаконных комиссий, оплаты страховок, не предусмотренных договором, оставлены судом без удовлетворения, так как встречных исковых требований о взыскании необоснованно списанных сумм ответчиком не заявлялось, предметом заявленных требований банка в рамках рассматриваемого спора является задолженность по кредитному договору, требований о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не заявляется.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, учесть материальное положение должника.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности по периодическим платежам за август-сентябрь 2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разделу 7 «Порядок погашения задолженности и процентов» Общих условий предоставления и использования кредитной карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при наличии непогашенной в срок задолженности по кредиту банк вправе направить заёмщику уведомление в порядке, предусмотренном п. 9.6, с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объёме. При наличии оснований для расторжения договора или досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте банк вправе выслать заёмщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

Учитывая, что в данном случае договором предоставления кредитного лимита на кредитную карту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не предусмотрены аннуитетные платежи, срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых не определён временными рамками, началом течения срока исковой давности считается дата предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 19.04.2018, в котором было предложено заёмщику возвратить задолженность немедленно.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 15.10.2018 (штемпель на конверте), после отмены судебного приказа 26.04.2019 с иском в суд – 31.05.2019. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Однако в отношении предъявленных истцом штрафных санкций (неустойки), суд считает возможным применить по делу правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Применяя правило ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на 07.02.2019, по условиям кредитного договора № от 09.06.2015 составила 146 626,87 рублей. При этом, истец счёл возможным просить о взыскании неустойки в меньшем размере исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Рассчитанная таким образом неустойка составила 68 480,76 рублей.

В силу правила, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, суд с учётом возражений представителя ответчика и приняв во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода нарушения со стороны как заёмщика, так и не предъявление банком длительный период времени требований к должнику, полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить их размер до 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование ими.

Таким образом, требования банка суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09 июня 2015 г. № по состоянию на 07 февраля 2019 г. в размере 294 254,12 рублей, из которых: сумма основного долга – 116 968,90 рублей, сумма процентов – 137 285,22 рублей, штрафные санкции – 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 427,35 рублей; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2019 г.