Дело № 2-1377/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключён договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 1 635 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования серия №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Г.Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках урегулирования убытка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке было выплачено 538 137 рублей 28 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Московским районным судом было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1. На основании исполнительного листа серии ФС №, выданному по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» было взыскано 618 300 рублей. Списание денежных средств подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» излишне произвело выплату страхового возмещения в размере 538 127 рублей 28 копеек, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение за счёт средств ООО «СК «Согласие» на сумму 538 127 рублей 28 копеек.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 58 286 рублей 86 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит с ответчика в свою пользу сумму в размере 538 137 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 286 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 164 рубля 24 копейки.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключён договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 1 635 000 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования серия №). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Г.Т.В.. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках урегулирования убытка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке было выплачено 538 137 рублей 28 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 по вышеуказанному страховому случаю на основании исполнительного листа серии № была взыскана сумма в размере 618 300 рублей. 

Списание вышеуказанных денежных средств со счёта ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось к ФИО1 с досудебной претензией о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 137 рублей 28 копеек. Тем не менее, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. 

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение за счёт средств ООО «СК «Согласие» на сумму 538 127 рублей 28 копеек, которые в свою очередь подлежат взысканию с последней в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения 538 137 рублей 28 копеек в размере 58 286 рублей 86 копеек.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, принят во внимание представленный истцом расчёт и суд исходит из того, что данный расчёт произведён в соответствии с действующим законодательство, требованиями закона и является арифметически правильным. Кроме того, ответчиком расчёт не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 164 рубля 24 копейки. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 538 137 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 286 рублей 86 копеек и государственную пошлину в размере 9 164 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров