судья: Блашкова Л.Л. дело № 22-1775/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чалой Е.В.,

адвоката (ФИО)5,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)5 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Республики Башкортостан, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по (дата),

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.285 УК РФ по фактам хищения углеводородного сырья, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Хантос».

14 июля 2017 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 июля 2017 года Ханты-Мансийским районным судом в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до (дата).

31 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до (дата) включительно. 

05 сентября 2017 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре старший лейтенант юстиции (ФИО)7 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)5 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, оценка в постановлении дана исключительно доводам стороны обвинения, а также суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения. (ФИО)1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, работает на территории (адрес), ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту его жительства также проживает его семья, характеризуется положительно. Сведений о намерениях (ФИО)1 воспрепятствовать производству по делу, не представлено. В постановлении суд формально сослался на наличие оснований, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, при этом в протоколах допросов (ФИО)8, представленных в суд, какие-либо сведения о (ФИО)9 отсутствуют, а показания (ФИО)10 основаны на предположениях и домыслах. Кроме того, находящиеся в подчинении (ФИО)13 работники уже допрошены и двоим из них предъявлено обвинение.

Заслушав мнение прокурора Чалой Е.В., просившей оставить постановление без изменения, адвоката (ФИО)5, поддержавшей доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности (ФИО)1

(ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в (адрес), имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим. Свидетелями по делу являются лица, хорошо знакомые (ФИО)11, в том числе его подчиненные, на которых он может оказать влияние.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы адвоката (ФИО)5 обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к преступлению на данной стадии производства по делу судом проверена и установлена из представленных материалов дела.

Кроме того, как следует из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на собирание и закрепление доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против (ФИО)1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления и изменения (ФИО)1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2017 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко