Дело № 2-2713/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016244-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Вологде №1 ФИО3, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г.Вологде №1 ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, в интересах которой действует представитель по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП № 1 УФССП по ВО), требования мотивировав тем, что на исполнении находятся четыре исполнительных листа, выданных Вологодским городским судом по уголовному делу №, на основании которых возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 За июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2023 года денежные суммы на счет взыскателя не перечислялись, чем истцу нанесен моральный вред.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за период с 11.05.2014 по настоящее время в размере 161 511,08 руб., государственную пошлину в размере 150 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 305,57 руб., отозвать заявление ФИО2 об уменьшении выплат.

Определением суда от 18.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по ВО), в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы ОСП № 1 УФССП по ВО ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явиась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал на длительные нравственные страдания, которые причинены ФИО2 который уклоняется от выплаты задолженности. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, УФССП России по ВО, ОСП № 1 УФССП по ВО, третьи лица судебные приставы ОСП № 1 УФССП по ВО ФИО3 и ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ОСП № 1 УФССП по ВО направило отзыв относительно исковых требований, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 3, 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 - 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на исполнении ОСП № 1 УФССП по ВО находится исполнительное производство №, возбужденное 17.02.2021 на основании исполнительного листа № от 06.10.2014, выданный Вологодским городским судом по делу №, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 28 200 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно сведениям ОСП № 1 УФССП по ВО, на имя ФИО2 открыты счета ПАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-банк», АО «Почта Банк», ПАО КБ «УБИР», на которые судебным приставом-исполнителем внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства № со счетов должника удержана сумма в размере 19 458 руб. Должник является получателем пенсии. 16.01.2023, 08.06.2023 и 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем в электронной форме в пенсионный фонд направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако обработаны со статусом «ошибка приема получателем». 26.09.2023 постановления направлены повторно, 10.10.2023 с пенсии должника удержано 2 604,14 руб., в период с 10.10.2023 по 06.02.2023 удержаний с пенсии должника не производилось. 

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по удержанию задолженности в пользу истца, с ФИО2 удержана сумма в размере 19 458 руб. и 2 604,14 руб., судебным приставом-исполнителем устанавливалось место жительства должника, а также наличие у него имущества, следовательно противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, а также каких-либо нарушений прав истца, привлекших к нравственным страданиям судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Требование об отзыве заявления ФИО2 об уменьшении выплат не может быть рассмотрено в рамках гражданско-процессуального законодательства, ввиду неправильного способа защиты нарушенного права.

Поскольку в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (паспорт №, 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №, 

<

данные изъяты>), Отделению судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Вологде №1 ФИО3, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г.Вологде №1 ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024.