Дело № 2а-4342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 17 сентября 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием переводчика ФИО2, при секретаре Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ XXXX об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным требованием к ответчику и просил признать незаконным решение XXXX от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя свои требования следующим.

В ДД.ММ.ГГ года, в связи с плохим состоянием здоровья, истец вынужденно переехала в XXXX, в квартиру своего сына ФИО4, которую тот арендует. В ДД.ММ.ГГ года ее сыну ФИО4, позвонили с Управления по вопросам миграции, с просьбой о необходимости явиться в Управление, по вопросу получения паспорта гражданина РФ ФИО3. По приезду в данное учреждение, им сообщили, что поступил сигнал об изменении истицей места жительства, и рекомендована прописка по новому адресу. Собственник квартиры по адресу: XXXX ФИО5, придя в паспортный стол, узнала, что аннулирован вид на жительство, выданный истице. При обращении в Управление по вопросам миграции в город Владивосток, истице выдали уведомление об аннулировании вида на жительство, решение XXXX, на основании пп.4 п.1 ст. 9 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Считает, что органом, осуществляющим контроль за нахождением на территории РФ, иностранных граждан не учтено следующее: состояние здоровья, наличие родственников, получение пенсии на территории РФ, преклонный возраст. Так же нельзя не учесть и тот факт, что к административной ответственности в виде выдворения за пределы РФ не привлекалась, обстоятельства, указывающие на то, что действиями административного истца нарушаются интересы РФ, создается угроза национальной безопасности и общественному порядку отсутствуют, аннулирование вида на жительство, влекущее негативные последствия для данного лица при правомерном поведении на территории РФ, не является крайней необходимостью.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГ году приехала в Россию к своим сыновьям ФИО6, ФИО7 Еще у нее есть сын ФИО4, который также как она является гражданином XXXX. В ДД.ММ.ГГ году она проживала с семьей сына ФИО1 по адресу регистрации: XXXX. После смерти сына ФИО1 ДД.ММ.ГГ, она с невесткой и внуками переехали сначала в XXXX, а затем стали проживать в XXXX. Она не знала, что о смене места проживания необходимо уведомлять миграционную службу. В Армении у нее ничего не осталось, просит отменить решение, чтобы она смогла проживать в России.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю - ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала, по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче ВЖ в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску. В ходе рассмотрения документов установлено, что п.14 заявления о выдаче регистрации (ДД.ММ.ГГ) подала заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ в адрес Управления по вопросам миграции поступило Заключение об установлении факта иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении от ДД.ММ.ГГ, утвержденное начальником ОМВД России по г. Уссурийску. Установлено, что собственник жилого помещения расположенного по адресу: XXXX ФИО6 зарегистрировал гражданку Армении ФИО3 без намерения предоставлять ей это жилое помещение для проживания, таким образом данную регистрацию по месту жительства считать фиктивной. ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, намерений проживать в этом помещении не имела. На этом основании УВМ применены законные основания для аннулирования вида на жительство гражданке Армении ФИО3 в порядке п.п.4 п.1 ст.9 и п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: п.п. 4 - представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. ФИО6 (сын ФИО3) зарегистрировал по месту жительства свою мать (гражданку Армении) в доме, принадлежащим ему по праву собственности, не пригодном к проживанию. К дому не проведено электричество, выбиты окна и двери. Нарушая законодательство Российской Федерации, ФИО6 сознательно брал ответственность за возможные последствия в виде аннулирования документов, разрешающих проживать на территории России своей матери, и разлучения с родственниками, на себя. Принимая данные факты во внимание, аннулирование вида на жительство административному истцу не образует нарушения положений статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защищающих право на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, гражданка Армении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, имеет троих сыновей граждан Армении, постоянно проживающих в Армении. Таким образом, оспариваемое заключение УМВД России по Приморскому краю принято в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Просим в исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО9, считает административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ административный истец ФИО3 обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.

При подаче заявления ФИО3 предупреждена о том, что в выдаче вида на жительство ей может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Кроме того, согласно содержанию заявления, ФИО3 своей подписью подтвердила подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

По результатам проведенных отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГ утверждено заключение, которым ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство по основаниям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, в связи с сообщением ФИО3 о себе заведомо ложных сведений.

Как следует из заключения, в ходе проведенной проверки установлено, что в пункте 14 заявления от ДД.ММ.ГГ о выдаче вида на жительство ФИО3 указала адрес места жительства (пребывания): XXXX. 

Между тем, согласно проведенной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску ФИО9 проверки, в ходе которой им был осмотрен дом по адресу: XXXX, опрошена сама ФИО3, указанный дом является непригодным для проживания, заброшен, а также установлено, что ФИО3 проживает по адресу: XXXX

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Порядок выдачи, форма заявления о выдаче вида на жительство, а также порядок подачи заявлений, а также перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, а именно Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года № 215 (далее Административный регламент), действовавшим на момент подачи административным истцом заявления о выдаче вида на жительство. 

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги являлось подача иностранным гражданином заявления на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России в двух экземплярах на бланке установленной формы с приложением всех необходимых документов либо в электронной форме с использованием единого портала.

Пунктом 61 установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В судебном заседании установлено, что, подавая заявление о выдаче вида на жительство, ФИО3 в графе "адрес места жительства (пребывания)" указала, что проживает по адресу: XXXX.

Между тем указанные сведения не соответствуют действительности, что и было установлено в результате проведенной проверки, а также подтверждено сведениями, полученными в судебном заседании, в том числе при допросе свидетеля ФИО9, а также и пояснениями самого административного истца, не отрицавшей, что с ДД.ММ.ГГ года не проживала по указанному ею адресу. 

Таким образом, факт не проживания ФИО3 по адресу: XXXX на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГ сомнений не вызывает, в связи с чем, предусмотренные законом основания аннулирования ранее выданного вида на жительство у административного ответчика имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли подтверждение.

Доводы ФИО3 о том, что она не может вернуться в Армению, в связи с тем, что здесь проживают двое ее сыновей, она находится в преклонном возрасте, а также с учетом ее состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (XXXX, ДД.ММ.ГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Установлено, что ФИО3 является гражданкой Республики Армения, двое ее сыновей ФИО6, ФИО7 являются гражданами Российской Федерации. Гражданином Армении является еще один ее сын ФИО4

В Российской Федерации ФИО3 с невесткой и внуками проживает по адресу: XXXX. 

Между тем наличие у административного истца взрослых сыновей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.

Сам по себе факт аннулирования ранее выданного вида на жительство не свидетельствует о вмешательстве в её личную и семейную жизнь. Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации в отношении ФИО3, либо препятствующие её въезду и выезду, либо о нежелательности пребывания в Российской Федерации, не принимались.

Согласно действующему иммиграционному законодательству, аннулирование ранее выданного вида на жительство не означает принудительного выдворения из Российской Федерации, а выезд из Российской Федерации в связи с истечением срока временного проживания не исключает возможность въезда в Российскую Федерацию и приобретения права пребывания на ее территории в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, приобретения законного статуса временного проживания в Российской Федерации в порядке части 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона, а также последующему повторному обращению за получением вида на жительство.

Следовательно, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в её личную, семейную жизнь.

Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации либо аннулирования ранее выданного вида на жительство, процедура принятия оспариваемого решения не нарушена, принятое решение не нарушает прав ФИО3 на уважение её личной и семейной жизни, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Приморскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ XXXX об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Н.В. Онищук