Дело № 2-5063/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», 3-и лица ООО «РосБалтикум-Транс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», 3-и лица ООО «РосБалтикум-Транс», ФИО2, указывая, что 

<

 Дата > водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по автостоянке, расположенной у магазина «

<

 ИЗЪЯТО >» по адресу 

<

 адрес >, нарушил требования п.п.8.12, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода М.М.И. двигавшуюся по автостоянке. В результате данного происшествия пешеход М.М.И. получила телесные повреждения, от которых скончалась. М.М.И. является ее, ФИО1, матерью и до смерти проживала вместе с ней. Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «РосБалтикум Транс», на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником данной организации и управлял транспортным средством по путевому листу, гражданская ответственность водителя данного автобуса была застрахована в САО «ВСК». 

<

 Дата > она, ФИО1, обратилась в Калининградский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. связи со смертью потерпевшей и в размере 25000 руб. (расходы на погребение), предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. САО «ВСК» ей отказало. Не согласившись с отказом в выплате, 

<

 Дата > она обратился с претензией, в удовлетворении которой письмом страховщика от 

<

 Дата > было отказано. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что М.М.И. являлась по отношению к ней кормильцем. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным по тем основаниям, что в соответствии с Правилами ОСАГО право на возмещение вреда имеют дети потерпевшего, а также ссылаясь на то, что на момент гибели М.М.И. было более 55 лет, достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 161500 руб., с последующим увеличением на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 237500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании от 

<

 Дата >, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что истец, как дочь погибшей, для получения выплаты страхового возмещения должна представить в САО «ВСК» только копии свидетельства о рождении и свидетельства о смерти, что и было сделано, устанавливать факт нахождения на иждивении в данном случае не требуется, поскольку указанные лица являются близкими родственниками. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, страховщик неверно трактует действующее законодательство.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что для выплаты страхового возмещения истцу следует установить в судебном порядке факт нахождения погибшей М.М.И. на ее иждивении. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, так как правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось, документы о совместном проживании погибшей и ее дочери, копия трудовой книжки истца были представлены только в судебное заседание.

3-и лица ООО «РосБалтикум-Транс», ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Как установлено и подтверждается материалами уголовного дела № г., 

<

 Дата > в период с 13 час. 20 мин. до 13 час. 45 мин. водитель ФИО2, исполняя трудовые обязанности в ООО «РосБалтикуум-Транс», управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № (мусоровоз), осуществляя выезд с заднего двора магазина «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенного в 

<

 адрес >, двигаясь по придомовой территории задним ходом со скоростью не более 5 км/ч, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода М.М.И., 

<

 Дата > рождения, которая двигалась справа налево относительно водителя автомобиля и находилась позади указанного автомобиля. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.М.И. были причинены телесные повреждения, в совокупности своей составляющие тупую сочетанную травму тела, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть М.М.И. наступила через непродолжительное время на месте дорожно-транспортного происшествия от указанной выше тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной ее смерти.

Постановлением старшего следователя 2-го отделения 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата > ФИО1, являющаяся дочерью погибшей М.М.И., признана потерпевшей по уголовному делу. 

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданская ответственность ООО «РосБалтикум-Транс» как владельца автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСА» (полис серии ЕЕЕ №).

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п.6 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст. 12 Закона об ОСАГО; не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п.8 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.4.4.2 Правил ОСАГО в целях получения страховой выплаты дети потерпевшего предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о рождении ребенка (детей).

При этом, в силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено, 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на погребение и возмещении вреда, причиненного жизни ее матери, предоставив все необходимые документы.

<

 Дата > страховщик, признав случай страховым, произвел выплату ФИО1 в размере 25000 руб. в счет понесенных расходов на погребение, однако в выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. письмом от 

<

 Дата > отказал, ссылаясь на то, что факт нахождения потерпевшей М.М.И. на иждивении ФИО1 не установлен.

Рассмотрев данный отказ в выплате страхового возмещения, суд находит его незаконным. 

Доводы САО «ВСК» о том, что страховая выплата производится только в том случае, если потерпевший, которому причинен вред жизни, находился у своего ребенка на иждивении, основаны на ошибочном толковании п.6 ст.12 Закона об ОСАГО.

Ссылки представителя САО «ВСК» на заключение лингвистической экспертизы от 

<

 Дата >, проведенной специалистом Л.К.С., являющейся кандидатом филологических наук, деканом факультета филологии и медиакоммуникаций ФГБОУ, сотрудником АНО "К" согласно которому фраза из п.6 ст.12 Закона об ОСАГО «у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода» относится ко всем перечисленным лицам «супруг, родители, дети потерпевшего, граждане», не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы толкования и применения действующего законодательства не относятся к компетенции специалиста лингвиста.

С учетом изложенного, с САО «ВСА» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 475000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237500 руб. (475000 руб. х 50%).

Кроме того, согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ответчику подлежит начислению неустойка в размере 489250 руб. (475000 руб. х 1% х 103).

Однако, учитывая, что в силу п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 475000 руб. 

Оснований для уменьшения взыскиваемых судом с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку, с учетом длительной невыплаты истцу страхового возмещения, необоснованного отказа в выплате страхового возмещения сумма неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Заявляя о снижении неустойки и штрафа, представитель ответчика САО «ВСК» каких-либо обоснованных доводов о наличии правовых оснований для уменьшения указанных сумм суду не привел.

С учетом изложенного, суммы взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа уменьшению не подлежат. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что невыполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик САО «ВСК» причинил ФИО1 моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд находит завышенной.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., штраф в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 1192500 (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.

Судья В.В. Мамичева