Дело № 22-91/2024 судья Бочкова М.А.

УИД 33RS0006-01-2023-001729-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В., 

осужденного Петрова О.Н.,

защитника – адвоката Егорова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова О.Н. и его защитника – адвоката Александровой Н.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года, которым

Петров Олег Николаевич, 29 сентября 1980 года рождения, уроженец д. Воробьевка Вязниковского района Владимирской области, судимый:

- 3 июня 2016 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, освобожденный 12 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 30 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2022 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Петрову О.Н. зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Петрова О.Н., его защитника-адвоката Егорова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров О.Н. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 9 апреля по 28 июня 2023 года на территории Вязниковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный Петров О.Н. выражает несогласие с приговором суда, поясняет, что ему негде жить, жилье в котором он находился, приходилось периодически покидать по требованию хозяина, в это время происходили проверки и сотрудники составляли протокол об отсутствии его по месту жительства. Отмечает, что он не по своей воле оставлял жилище, это было вынужденной мерой, о чем достоверно знала инспектор по надзору.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. ст. 316, 317.7, 389.27 УПК РФ, отмечает, что приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательства по делу не проверяются. Заявляет, что наказание назначено без учета положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, даче честных и правдивых показаний, явки с повинной, не согласен с режимом колонии, назначенной приговором для отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 80 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Александрова Н.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, утверждает, что судом при назначении наказания не в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной. Полагает, что Петров О.Н. не представляет опасности для общества, а достижение целей наказания и его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что назначенное наказание является суровым и необоснованным, не отвечает принципу гуманизма и не сможет оказать положительного влияния на осужденного. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор суда изменению не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Петрова О.Н. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное Петрову О.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Петрову О.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющего преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены: признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Наряду с изложенными сведениями судом правомерно принято во внимание, что Петров О.Н. судим приговором мирового судьи от 30 ноября 2021 года, указанным во вводной части приговора и не учтенным при установлении административного надзора, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ****

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о назначении Петрову О.Н. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, справедливо не установлено. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении положений ст. 80 УК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы о замене неотбытой части наказания подлежат рассмотрению после вступления приговора в законную силу, в стадии исполнения приговора, по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания. 

Выводы суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и возможности применении ст. 64 УК РФ, а также об исправлении осужденного только в условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Таким образом, назначенное Петрову О.Н. наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, особенностям его личности, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым. Вопреки мнению осужденного и стороны защиты, согласиться с утверждением, что назначенное наказание является несправедливым и незаконным, нельзя.

Все доводы, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены, что прямо следует из приговора. Каких-либо иных убедительных доводов, влекущих смягчение назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Местом отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония строгого режима. Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с данным выводом суда, являются необоснованными, поскольку вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом наличия в действиях Петрова О.Н. рецидива преступлений, несмотря на отсутствие соответствующего отягчающего обстоятельства, поскольку непогашенная судимость стала основанием для установления над ним административного надзора.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Петрова О.Н. и его защитника - адвоката Александровой Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2023 года в отношении Петрова Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова О.Н. и его защитника - адвоката Александровой Н.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов