№ 2-14/2020

УИД 56RS0032-01-2019-001181-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя истца – Муньянова Марата Гемирановича

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 624 629 руб. 40 коп, расходы по оплате оценке – 9 500 руб., по оплате госпошлины – 9 446 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 08 июня 2019 года на 2 км а/д Соль-Илецк – Тамар-Уткуль автомобиль марки «Опель – Астра», г/н №), под его управлением допустил столкновение с коровой, переходившей дорогу в неположенном месте без присмотра. В ходе проверки установлено, что корова принадлежит ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта просит взыскать с ФИО2

Определением суда от 01.11.2019 года (л.д. 136 т. 1) принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ФИО2, в котором он просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате гибели двух коров, - 100 066 руб., размер упущенной выгоды – 444 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец по основному иску – ФИО4 не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить дело в его отсутствие.

Представитель истца по основному иску – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 102 т. 1), исковые требования уменьшил, с учетом заключения эксперта, просил взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 511 589 руб., судебные расходы. Обоснование оставил прежним. Со встречным иском был не согласен в полном объеме, поскольку вина ФИО4 в гибели коров не установлена.

Ответчик по основному иску (истец по встречному) – ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Встречный иск поддержал. В обоснование дополнил, что ФИО4 не принял всех должных мер предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, тормозной след отсутствует. Считает, что ответчик не доказал отсутствие грубой неосторожности, в связи с чем, размер ущерба должен быть снижен.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию своего доверителя поддержал, дополнив, что оценка, предоставленная ФИО4, не отвечает требованиям допустимости, в виду чего должна быть исключена из доказательств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 08 июня 2019 года, около 23 ч, на 2 км автодороги Соль-Илецк – Тамар-Уткуль ФИО4, управляя автомобилем марки «Опель-Астра», г/н №), неожиданно для себя с правой стороны по ходу движения автомобиля обнаружил двух коров, с которыми допустил столкновение, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

На место были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому ГО, которые в действиях ФИО4 состав правонарушении не установили (л.д. 11).

В ходе проверки было установлено, что коровы принадлежат ФИО2 (л.д. 12), что не оспаривалось последним.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что держит коров в загоне, который расположен в районе автодороги Тамар – Уткуль – Соль-Илецк. Что произошло 08.06.2019 года и почему коровы сломали загон, выйдя на дорогу, ему неизвестно. В результате ДТП от 08.06.2019 года у него погибло две коровы, одна на месте, вторая чуть позже. Заключение о причинах гибели отсутствует.

Судом из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому ГО установлено, что на автодороге Соль-Илецк – Первомайское 2 км в районе населенного пункта с. Тамар-Уткуль предупреждающий дорожный знак «1.26» (перегон скота) отсутствует (л.д. 129, т.1).

Администрация МО Соль-Илецкий ГО сообщила, что ФИО2 к административной ответственности по ст. 12 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях» от 01.10.2003 года не привлекался (л.д. 105, т.1).

В материалы дела представлена копия определения от 09.08.2019 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием состава правонарушения (л.д. 114, т.1).

Однако, по мнению суда, ФИО2 допущено нарушение требований п.25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. 

Поэтому, не может согласиться с доводами ФИО2 и его представителя, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данном случае, непосредственным причинителем вреда является ФИО2 как собственник коров, который обязан осуществлять контроль и надзор за домашним животным, с его же стороны имело место неосмотрительное поведение, он допустил бесконтрольное передвижение коров по автомобильной дороге в ночное время, то есть не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных.

Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен, в связи с чем, у водителя ФИО4 отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровами. С момента появления животных на автодороге, они стали представлять опасность для движения транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 двигался с разрешенной скоростью в темное время суток, без нарушения Правил дорожного движения.

Указанное суду подтвердил и опрошенный свидетель - сотрудник ОГИБДД Свидетель №1 (л.д. 274 т.1).

Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что истец двигался с превышением скорости, такие доказательства представлены не были. Местом ДТП является 2 км автодороги, а не населенный пункт, где в соответствии с абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ разрешенная максимальная скорость составляет 90 км/ч. Из объяснения ФИО4 следует, что он двигался со скоростью 90 км/ч, то есть в пределах разрешенной на данном участке дороги.

Таким образом, суд полагает, что нахождение коров на автомобильной дороге в ночное время находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а потому приходит к выводу о причинной связи между действиями ФИО2 и причинением вреда истцу и о наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба.

В действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности и применении судом, в этой связи, положений ст. 1083 ГК РФ, допускающей уменьшение размера ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда при грубой неосторожности, не усматривается. 

Как указывал истец, он двигался по трассе с разрешенной скоростью, в темное время суток, коровы неожиданно появились на дороге в свете фар, он затормозил, но столкновения с животными ему не удалось предотвратить. 

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд исходил из виновности ответчика в ненадлежащем контроле за принадлежащими ему коровами, которые неожиданно вышли на проезжую часть автодороги около населенного пункта, что повлекло ДТП с причинением ущерба, при отсутствии доказательств виновности в указанном ДТП истца. 

При этом, суд оценивает и тот факт, что корова с места, где она упала после ДТП, была оттащена, мер к вызову ветеринара принято не было, повреждения, которые имелись у нее, а также у второй коровы, умершей позже, нигде не зафиксированы.

Принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Кроме того, оценивая доводы ФИО2, суд полагает, что само по себе направление движения внезапно появившегося на дороге животного, при отсутствии доказательств виновности в ДТП водителя транспортного средства, не может служить основанием к освобождению владельца животного от ответственности.

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель – Астра», г/н № (л.д. 131, 312 т.1).

Согласно отчету № ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» от 09.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 624 629 руб. 40 коп.

Определением суда от 16.12.2019 года по ходатайству ответчика назначена авто - техническая экспертиза, поскольку ФИО2 оспаривалась целесообразность ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФИО9, с учетом сообщения от 27.02.2020 года (устранение описки), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 08.06.2019 года составила 511 589 руб. без учета износа запасных частей, ремонт нецелесообразен, так как рыночная стоимость самого автомобиля на дату ДТП – 483 000 руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта.

Ущерб определяется по формуле: рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков (483 000 – 133 971,30 = 349 028 руб. 70 коп), который подлежит возмещению ФИО2

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, каждый из которых обоснован. Судебная экспертиза в материалах дела одна. 

Суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

Поскольку суд пришел к выводу, что вина за ДТП лежит на ФИО2, то обязанность у ФИО4 по возмещению ему вреда отсутствует.

При этом, следует отметить, что по данным ГБУ «Соль-Илецкое горветуправление» сведения о возрасте коров с № и № разнятся с ответом администрации МО Соль-Илецкий ГО, где зарегистрировано наличие КРС у ФИО2 (л.д. 189, 190 т. 1).

Судом был опрошен Свидетель №2, фельдшер ГБУ «Соль-Илецкое горветуправление» (л.д. 197, т.1), который пояснил, что он осматривал коров, они обе были мертвы из-за повреждений внутренних органов, заключение он не выдавал, поскольку ФИО2 это было не нужно. 

По мнению суда, отсутствует документальное подтверждение факта гибели второго коровы в результате ДТП 08.06.2019 года, а также возможность идентификации коров для определения стоимости имущества, учитывая разницу в данных по учету (л.д. 189, 190). 

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него о возмещении упущенной выгоды, о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, ФИО2 не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика. 

Кроме того, как следует из искового заявления и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, требования о компенсации морального вреда вытекают из материальных (ущерб, упущенная выгода), в связи с чем, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Разрешая вопрос об исключении отчета № ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» от 09.08.2019 года (л.д. 14-87) из числа доказательств, суд исходит из следующего.

Из анализа отчета следует, что стоимость ущерба определяется на дату 12 июля 2019 года (л.д. 16, 25-27) с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Необходимость применения положений Единой методики предусмотрена ч. 3 ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В рамках настоящего дела требования о возмещении ущерба были предъявлены непосредственно к причинителю вреда, в связи с чем, к правоотношениям сторон нормы указанного Федерального закона не применяются. Единая методика подлежит применению в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в возмещении ФИО4 9 500 руб. (л.д. 88, 89), поскольку отчет не отвечает требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ).

При обращение с иском в суд ФИО4 была оплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. (л.д. 5), в оставшейся части предоставлена отсрочка (л.д. 1).

Размер госпошлины от удовлетворенной части составляет 6 690 руб. 28 коп, в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. с ФИО2, в остальной части – с ФИО2 в доход местного бюджета (ст. 98, 103 ГПК РФ).

Согласно заявлению эксперта ФИО9, стоимость экспертизы составила 25 500 руб., которая не оплачена (л.д. 6 т.2).

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В данном случае, расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, ФИО4 заявлены требования на 511 589 руб., удовлетворено 349 028 руб. 70 коп, что составляет 68,22%, следовательно, в указанной части расходы подлежат возмещению ФИО2, а в остальной части – ФИО4

25 500 руб. х 68,22% = 17 396 руб. 10 коп

25 500 – 17 396,10 = 8 103 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в ДТП 08 июня 2019 года, в сумме 349 028 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета «МО Соль-Илецкий городской округ» 5 690 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы 25 500 рублей, из которых: с ФИО4 – 8 103 рубля 90 копеек, с ФИО2 – 17 396 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года