Дело № 10-6/2021 Судья Хачиров Р.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Карачаевск 8 июля 2021 года

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

с участием:

прокурора – заместителя прокурора Карачаевского района Данильян А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката КА КЧР филиал в Карачаевском районе, представившего удостоверение № 25 от 05.10.2020 и ордер №021421 от 23.12.2020 

Болатчиева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Карачаевского района Данильян А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2020, которым

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2021 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор простит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2021 г. в отношении ФИО2 изменить в части решения в отношении вещественного доказательства по делу по тем основаниям, что приговором постановлено: вещественное доказательство по делу- переделанное двуствольное гладкоствольное ружье модели «

<

данные изъяты> 20 калибра, №№, 1959 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, с пригодными для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра, хранящееся в комнате хранения изъятого, добровольно выданного, найденного оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ МО МВД России «Зеленчукский» - передать МВД КЧР после вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что данное ружье является вещественным доказательством по другому уголовному делу, в связи с чем, и хранилось в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Зеленчукский».

При таких обстоятельствах, решение судьи по вещественному доказательству подлежит изменению с указанием на дальнейшее хранение вещественного доказательства в МО МВД России «Зеленчукский».

В судебном заседании прокурор поддержал поданное апелляционное представление, просил удовлетворить по изложенным основаниям. 

Осужденный ФИО2 и его защитник Болатчиев А.Р., оставили вопрос об удовлетворении апелляционного представления прокурора на усмотрение суда. Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд находит представление прокурора обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2021 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Судом учитывается, что вид и размер наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Судом при рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено в особом порядке, объективно в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части приговора указано, что вещественное доказательство по делу - переделанное двуствольное гладкоствольное ружье модели 

<

данные изъяты> 20 калибра, №№, 1959 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, с пригодными для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра, хранящееся в комнате хранения изъятого, добровольно выданного, найденного оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ МО МВД России «Зеленчукский» - передать МВД КЧР после вступления приговора в законную силу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, данное ружье является вещественным доказательством по другому уголовному делу, в связи с чем, и хранилось в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Зеленчукский».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно решил передать вещественное доказательство МВД КЧР после вступления приговора в законную силу, тогда как следовало указать на дальнейшее хранение вещественного доказательства в МО МВД России «Зеленчукский».

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное мировым судьей нарушение требований УПК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района от 3 ноября 2020 г. в отношении ФИО2 ФИО9, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов - изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства по делу: вещественное доказательство по делу - переделанное двуствольное гладкоствольное ружье модели 

<

данные изъяты> 20 калибра, № №, 1959 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, с пригодными для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра, хранящееся в комнате хранения изъятого, добровольно выданного, найденного оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ МО МВД России «Зеленчукский» - хранить в комнате хранения изъятого, добровольно выданного, найденного оружия, боеприпасов, ВВ и ВУ МО МВД России «Зеленчукский».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Тарасов