Дело № 2-5285/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

25 мая 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

23.05.2013 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», переименованное в публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк), с одной стороны и ФИО1 с другой, заключили договор в виде акцептованного заявления оферты № (далее – договор).

По условиям договора ФИО1 предоставлено 30 000 руб. 00 коп. под 29% годовых сроком на 36 месяцев (раздел Б договора).

Свои обязательства Банк исполнил, указанную в договоре сумму зачислил на счет заемщика, а ФИО1 нарушила сроки внесения платежей, установленные разделом Б договора.

01.12.2016 Банк известил заемщика о нарушении условий договора, просил о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

02.05.2017 ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате денежных средств заемщиком оставлено без внимания представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде задолженности по договору в размере 61 902 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила. Возражений не представила.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор, по условиям которого ответчику предоставлено 30 000 руб. 00 коп. под 29% годовых сроком на 36 месяцев.

Поскольку свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на 11.04.2017 задолженность ответчика по договору составляет 61 902 руб. 37 коп., в том числе основной долг – 28 512 руб. 56 коп., задолженность по процентам – 5 552 руб. 36 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 18 871 руб. 95 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 485 руб. 50 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1 680 руб. 00 коп., страховая премия – 1 800 руб. 00 коп.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика основной долг, просроченные проценты, страховую премию и комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в полном объеме.

Вместе с тем суд считает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за просрочку уплаты кредита с 18 871 руб. 95 коп. до 5 000 руб. 00 коп., размер штрафа за просрочку уплаты процентов с 5 485 руб. 50 коп. до 2 000 руб. 00 коп., считая, что в указанных суммах размер штрафных санкций будет являться справедливым, соразмерным и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае размер пени превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016 и 10,5%, действующую с 14.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057 руб. 07 коп., поскольку факт их несения подтверждается платежными поручениями № от 23.12.2016 и № от 13.04.2017.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2013 в размере 44 544 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе его удовлетворении.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017.

Судья 

подпись 

Е.Н. Думова