Дело № 2-3209/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» в интересах ФИО1 обратился с данными требованиями в суд, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) потребитель приобрел у ответчика ноутбук (марка обезличена) Данный факт подтвержден кассовым чеком. Стоимость ноутбука составила 67 999 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяца.

В период использования потребителем ноутбука были обнаружены следующие недостатки, «при загрузке через проверку клавишей D выдаёт код ошибки №... зависает во время работы». Согласно корешка квитанции ноутбук был принят ответчиком у потребителя в гарантийный ремонт (дата). Однако вплоть до (дата) ремонт произведен не был.

(дата) потребитель предоставил ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства,.

(дата) потребитель получил от ответчика ответ, в котором указал, что после оформления заказа на гарантийный ремонт требование возврата может предьявлять только в том случае, если сроки гарантийного ремонта превысят сроки, установленные законом, а также, что, ноутбук передан в Авторизованный сервисный центр.

(дата) потребитель предоставил ответчику повторное заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть денежные средства.

Несмотря на направление этих писем, ответчик продолжал работы по ремонту забранного у потребителя ноутбука. На день составления настоящего искового заявления, т. е. на (дата), ноутбук находится у ответчика, досудебная претензия о возврате денежных средств не удовлетворена, денежные средства ответчик не вернул.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просил признать расторгнутым договор от (дата) купли- продажи ноутбука (марка обезличена) и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 67 999 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о добровольном удовлетворении требований за период с (дата) по (дата) в сумме 80 918,81 рубля, а также неустойку с (дата) по день вынесения решения судом из расчета 679,99 рублей за каждый день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Нижегородской областной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Современный Сервис». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, был извещен. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил с учетом заключения судебной экспертизы в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представители истца Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль», третьего лица ООО «Современный Сервис» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Гели продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями пункта 2 и 3 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч.1,2,6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся в том числе ноутбуки. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» ноутбук (марка обезличена) стоимостью 67 999 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен 12 месяцев.

В период использования потребителем ноутбука истцом были обнаружены следующие недостатки: «при загрузке через проверку клавишей D выдаёт код ошибки №... зависает во время работы». 

Согласно корешка квитанции, ноутбук был принят ответчиком у потребителя в гарантийный ремонт (дата) Срок ремонта был установлен 45 дней. 

Согласно квитанции №... в тот же день ноутбук был сдан в сервисный центр ООО «Современный Сервис». 

(дата) потребитель предоставил ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор купли продажи и вернуть денежные средства в связи с некачественным ремонтом. 

(дата) потребитель получил от ответчика ответ, в котором тот указал, что после оформления заказа на гарантийный ремонт требование возврата может предьявлять только в том случае, если сроки гарантийного ремонта превысят сроки, установленные законом, а также, что, ноутбук передан в Авторизованный сервисный центр.

20.10.2016г. ноутбук был отремонтирован и поступил в магазин из сервисного центра. В тот же день в адрес потребителя было направлено письмо о возможности забрать товар после ремонта. 

Согласно заказ-наряда от (дата)г. был выполнен ремонт средней сложности, категория 3 (LАВ3), срок выполнения работ с (дата)г. по (дата)г. 

(дата) потребитель предоставил ответчику повторное заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть денежные средства в связи с некачественным ремонтом. 

В письме от (дата)г. ответчик оповестил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как после ремонта ноутбук технически исправен. 

Также поскольку письмо о возможности получения товара после ремонта было возвращено за истечением срока хранения, повторно письмом от (дата)г. ответчик оповестил потребителя о готовности вернуть товар после ремонта. 

(дата). ответчик направил ответчику письменную претензию, в которой сообщил об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. 

Также письмом от (дата)г. ООО «М.Видио Менеджмент» оповестило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 

По ходатайству ответчика определением суда от (дата)г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которое было поручено экспертам ООО «ПЭК». 

Согласно заключению экспертов ООО «ПЭК» К.М.А. и Х.А.В. ноутбук (марка обезличена) представленный на исследование, на момент проведения экспертизы находился в исправном состоянии. В ходе проведенного исследования ноутбука какие-либо недостатки (дефекты), в том числе дефекты, заявленные истцом, выявлены не были. 

Заключение экспертов, по мнению суда, является полным, не противоречивым, выводы экспертизы обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми высшим профессиональным образованием и квалификацией.

Таким образом, истец реализовал избранный им способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре, ответчиком произведен ремонт автомобиля, требований о качестве произведенного ремонта истец не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таких недостатков в спорном товаре в данном случае установлено не было. 

Так, из представленных в дело доказательств усматривается, что ноутбук находился в гарантийном ремонте единожды, срок ремонта не превысил 45 дней, устранение выявленного недостатка не потребовало значительных временных затрат (3 дня) и являлся для истца гарантийным, т.е. безвозмездным. Ремонт был выполнен качественно, то подтверждается заключением судебной экспертизы. Повторно после ремонта недостаток не проявляется. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости ноутбука при отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя. 

Исходя из того, что требования истца о компенсации морального, взыскании неустойки, судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, также не имеется оснований для их удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)