РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2024 по иску ФИО3 к ООО «Сельта», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Сельта», в котором просит:

- взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 179 015, 93 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 780, 31 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 водитель ФИО1 управляя транспортным средством «MAN null» р\з №, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, осуществил движение задним ходом по дублеру 

<

адрес>, не убедился в безопасности осуществляемого им движения и допустил столкновение с автомобилем «Ауди-А5» р/з № под управлением ФИО4 В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. 

Автомобиль Ауди-А5 р/з №, которым управлял водитель ФИО4, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Транспортное средство «MAN null» р\з №, которым управлял водитель ФИО1, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Сельта». 

Водителями ФИО1 и ФИО4 было принято обоюдное решение оформить рассматриваемое происшествие посредством заполнения электронного европротокола в «Госуслуги Авто», то есть без вывоза на место происшествия уполномоченных сотрудников ДТП полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. 

Оба водителя отразили в европротоколе на отсутствие разногласий в отношении виновности водителя ФИО1 и перечня механических повреждений образовавшихся на автомобиле Ауди-А5 р/з №

Логотипы «Магнит», нанесенные на борта транспортного средства «MAN null» р\з №, указывают о наличии трудовых отношений между водителем ФИО1 и ответчиком ООО «Сельта», чего не оспаривалось ФИО1

Гражданская ответственность обоих участников происшествия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована: водителя ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО №, водителя ФИО4 в АО «ОСК» согласно полиса ОСАГО №.

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае. 

ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 63 484 рублей 07 копеек. 

Истец, понимая, что данной суммы для восстановления транспортного средства Ауди-А5 р/з № будет недостаточно он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бюро оценки». 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО5 был проведен осмотр и зафиксированы механические повреждения на автомобиле Ауди-А5 р/з №.

Из заключения эксперта ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди-А5 р/з № составляет 242 500 рублей. 

За производство оценки ущерба в ООО «Бюро оценки» истец понес расходы в размере 15 000 рублей. 

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Сельта» - ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что у ФИО1 не имелось полномочий, согласно которым он имел право на оформление европротокола, поэтому ущерб должен взыскиваться с ФИО1

По ходатайству представителя ответчика ООО «Сельта» - ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица был привлечен АО «ОСК».

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при ДТП, сам ФИО1 предложил оформить европротокол и не отрицал свою вину в совершении ДТП. ФИО1 отходил, кому-то звонил, что-то уточнял. В госуслугах оформили протокол и разъехались. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств «MAN null» р\з №, под управлением водителя ФИО1, собственником транспортного средства которого является ответчик ООО «Сельта» и транспортным средством «Ауди-А5» р/з № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является истец ФИО2

Водитель ФИО1 управляя транспортным средством «MAN null» р\з № в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, осуществил движение задним ходом по дублеру 

<

адрес>, не убедился в безопасности осуществляемого им движения и допустил столкновение с автомобилем «Ауди-А5» р/з № под управлением ФИО4

В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. 

Гражданская ответственность обоих участников происшествия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована: водителя ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО №, водителя ФИО4 в АО «ОСК» согласно полиса ОСАГО №.

ФИО1 в момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельта», что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается трудовым договором между ООО «Сельта» и ФИО1, договором о полной материальной ответственности, страховым полисом, должностной инструкцией. 

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился по прямому урегулированию убытков в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае. 

ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 63 484 рублей 07 копеек, что подтверждается справкой по операции СБЕРБАНК, приобщенной к материалам гражданского дела. 

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суду представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, из которых суд приходит к выводу, что виновник дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 в момент совершения ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельта» и не представлено доказательств нахождения в пользовании ФИО1 автомобиля «MAN null» р\з № вопреки воли собственника транспортного средства ООО «Сельта». 

Поскольку автомобиль принадлежит ООО «Сельта», а ФИО1 состоит с ним в трудовых отношениях, убытки подлежат взысканию с собственника ООО «Сельта».

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, а также с целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро оценки». 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди-А5 р/з № составляет без учета износа составляет 242 500 рублей, с учетом износа 143 500 рублей. 

Экспертное заключение ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая заключение эксперта заключение ООО «Бюро оценки», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 179 015,93 руб. (242 500 – 63 484,07=179 015,93). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 780,31 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3616 

<

данные изъяты>.) сумму восстановительного ремонта в размере 179 015,93 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 780,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В части требований к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2024 г.

Судья Н.Н.Фёдорова

УИД:63RS0027-01-2024-001608-60