дело № 10-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ст. Клетская 11 июня 2019 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

При секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.

С участием: государственного обвинителя Клетской районной прокуратуры заместителя прокурора Клетского района Чернышева О.Ю.,

Потерпевшего ФИО1,

Осужденного ФИО2, 

Защитника адвоката Савченко В.Е., представившего удостоверение № 2912 ордер № 044301 от 31.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от 03.04.2019, в соответствии с которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное общее образование, не работающий, холостой, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 8 (восемь) месяцев с возложением обязанностей и ограничений.

Мера пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО1 заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, возражения прокурора Чернышева О.Ю., осужденного ФИО2 поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, защитника адвоката Савченко В.Е., полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с прекращением уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от 03.04.2019 ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 05 ноября 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО1 обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон и такое ходатайство заявлено стороной защиты.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в полном объеме возместил ущерб и компенсировал потерпевшему вред, причиненный преступлением, принес свои извинения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, полностью возместил и иным образом загладил перед потерпевшим причиненный преступлением вред, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

Выслушав позицию потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции считает, что примирение сторон состоялось.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела по данным основаниям возможно в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку осужденный загладил причиненный вред, претензий к осужденному он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон, о чем обратился к суду с письменным заявлением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

Категория преступлений также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая данные о личности ФИО2, который раскаялся в содеянном, вину признал, его молодой возраст, его действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшему, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-19, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от 03.04.2019 года в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.В. Макарова