КОПИЯ 

66RS0008-01-2021-001240-11

Дело № 2-1021/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения в должности дежурного дежурной части отдела полиции 

<

№> МУ МВД России «Нижнетагильское», имел звание 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» 

<

№> истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен путем предоставления ему выписки из приказа, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по результатам служебной проверки ему не направлялось. С результатами служебной проверки он был ознакомлен по своему заявлению только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, при этом копию заключения по результатам проверки предоставить ему отказались, а также провести ее фотографирование. Представление к увольнению его со службы в органах внутренних дел ему также не направлялось, его с ним не знакомили, объяснение с связи с этим у него не отбиралось. Считает увольнение незаконным по следующим причинам. Ответчиком нарушена процедура увольнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в 

<

Адрес>», что подтверждается Листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности серии 

<

№>. Однако ему не была предоставлена возможности ознакомления с материалами служебной проверки и не было предложено дать объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. Более того, ответчиком в адрес истца не направлялось представление об увольнении, которое является обязательным. Таким образом, ответчиком применено увольнение как дисциплинарное взыскание до момента ознакомления истца с материалами служебной проверки и истечения срока для предоставления объяснений. События, с которыми работодатель связывает совершение истцом предполагаемого дисциплинарного проступка произошли ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем за три месяца до возбуждения в отношении истца уголовного дела. Считает, что при применении к нему такого строгого дисциплинарного взыскания как увольнение, работодателем не были соблюдены принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Истец в течение более 13 лет проходил службу в органах внутренних дел, за указанный период неоднократно поощрялся и не имел серьезных нарушений служебной дисциплины. Также он неоднократно награждался благодарностями и медалью «За отличие в службе» III степени. В настоящий момент истец не трудоустроен, состоит на учете в Нижнетагильском центре занятости. Общая заработная плата за год, предшествующий увольнению, составила 

<

данные изъяты>. Количество рабочих смен в году с учетом графика работы (сутки через два выходных) 

<

данные изъяты> Средний дневной заработок составляет: 

<

данные изъяты>. Срок вынужденного прогула на момент подачи иска 

<

данные изъяты>. Оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты>. Своими незаконными действиями ответчик причинил мне моральный вред, который выразился в волнениях связанных с лишением работы, в чувстве унижения, вызванном необоснованным увольнением. Причиненный моральный вред я оцениваю в 

<

данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Истец ФИО2 в судебном заседание на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что никакого проступка не совершал, с материалами и заключением служебной проверки не ознакомлен

Представитель истца ФИО3 доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции 

<

№> МУ МВД России «Нижнетагильское». Приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению ФИО2 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, по результатом которой установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он подлежал увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность. При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Совершение ФИО2, ранее замещавшим должность дежурного дежурной части отдела полиции 

<

№> МУ МВД России «Нижнетагильское», проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в рамках проведения служебной проверки. Процедура проведения служебной проверки соблюдена в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было отобрано объяснение по обстоятельствам совершенного им проступка. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Свердловской области генерал - лейтенантом полиции М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательств его обращения, оформленного в письменном виде, к сотруднику проводящему служебную проверку с просьбой ознакомить его с заключением служебной проверки. Обязанность знакомить сотрудника с материалами служебной проверки Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, не предусмотрена. В личном деле истца имеется представление к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении из органов внутренних дел ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка, военный билет ФИО2 были выданы на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки в соответствующих журналах. Из материалов служебной проверки следует, что проступок, который вменяется истцу, был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ни прямому руководителю (начальнику), ни непосредственному руководителю (начальнику) не было известно о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данные факты стали известны начальнику ГУ МВД России по Свердловской области только после получения дополнительной информации, полученной в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Р.В.А. и Н.Е.К. Так в ходе прослушивания разговоров сотрудников дежурной части за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец обсуждал с сотрудниками дежурной части ОП 

<

№> МУ МВД России «Нижнетагильское» Н.Е.К. и Я.И.Е. каким образом подготовить документы для направления А.Б.В. на медицинское освидетельствование, чтобы медицинские работники не обнаружили подмены. Уголовное дело в отношении истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и соединено с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении 

<

данные изъяты> Р.В.А. и 

<

данные изъяты> Н.Е.К. Таким образом, срок увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с даты его совершения (три года), а также с даты, когда стало известно руководителю (6 месяцев), не истек. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала позицию и доводы ответчика. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Я.И.Е. и З.Л.Д., исследовав письменные материалы дела, изучив видеозаписи, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ), а также ведомственными правовыми актами.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Закона № 342-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 9 статьи 51 Закона № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу части 11 статьи 51 Закона № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктами "а", "д", "л" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Частью 1 статьи 52 Закона № 342-ФЗ, предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 указанного закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На основании части 4 статьи 52 указанного закона, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок проведения служебных проверок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Со ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты> отдела полиции 

<

№> МУ МВД России «Нижнетагильское».

Приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Закона № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств по недопущению такого поведения, которое могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и нанести ущерб репутации самого сотрудника, органов внутренних дел или государственной власти в целом.

Наличие оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Также пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возлагаются обязанности, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

На основании пунктов 4, 12, 13 части 1 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области А.А.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Тагилстроевскому району г. Н.Тагила СУ СК России по Свердловской области по материалам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава притупления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении Д.Л.О.. и Т.Р.А.. которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете медицинского освидетельствования 

<

Адрес> действуя умышленно группой лиц, по предварительному сговору с целью незаконного освобождения направленного на медицинское освидетельствование их общего знакомого Н.О.Р. от административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, представили Н.Е.К. медицинским работникам как А.Б.В., и в этом качестве Н.Е.К. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с заведомо отрицательным результатом, который в дальнейшем послужил основанием для прекращения в отношении А.Б.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В ходе расследования уголовного дела должностными лицами СУ СК России по Свердловской области при изучении видеозаписей служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ, произведенных камерами видеонаблюдения, установленных в помещении дежурной части ОП 

<

№> МУ МВД России «Нижнетагильское», получены сведения о том, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

№> МУ МВД Я.И.Е. по указанию оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

№> МУ МВД ФИО2 в целях освобождения А.Б.В. от административной ответственности, путем невозможности визуальной идентификации медицинскими работниками его личности, распечатал из базы данных 

<

данные изъяты> с персональными данными А.Б.В., не содержащий фотографию последнего, заверил его оттиском печати ОП 

<

№> МУ МВД и передал Н.Е.К.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленному факту следственным отделом по Тагилстроевскому району г. Н.Тагила СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО2 и Я.И.Е.

На основании указанного рапорта начальником ГУ МВД России по Свердловской области М.А.А. назначено проведение служебной проверки по указанным в рапорте обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Свердловской области М.А.А. утверждено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по результатам указанной проверки сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, установлено, что ФИО2, Я.И.Е., находясь на очередном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были достоверно осведомлены о противоправных действиях Н.Е.К., направленных на воспрепятствование объективному и справедливому проведению проверки в отношении А.Б.В., освобождения его от административной ответственности, мер к изобличению действий Н.Е.К. не приняли.

В ходе проведения служебной проверки были изучены материалы уголовного дела и служебной проверки в отношении Н.Е.К. и Р.В.А. из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Н.Е.К., находясь на суточном дежурстве в составе дежурной смены ОП 

<

№>, переоделся в гражданскую одежду, покинул отдел полиции, по договоренности с Р.В.А., с целью незаконного освобождения своего знакомого А.Б.В. от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ, прибыл в 

<

Адрес> где, выдавая себя за А.Б.В., прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдав за А.Б.В. биологический образец (мочу), предназначенный для химико-токсикологического исследования. Данные действия послужили основанием для освобождения А.Б.В. от административной ответственности.

Кроме того, по результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Р.В.А., находясь не на службе, узнав о доставлении за совершение административных правонарушений в ОП 

<

№> МУ своих родственников, прибыл в ОП 

<

№> для урегулирования вопросов, связанных с привлечением последних к установленной законом ответственности, затем узнав, что в ОП 

<

№> доставлен его знакомый А.Б.В., по предварительной договоренности с Н.Е.К., находившимся на службе в ОП 

<

№>, с целью незаконного освобождения А.Б.В. от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ, используя личный автотранспорт, доставил Н.Е.К. в 

<

Адрес>», где представившись сотрудником полиции, предъявил своё служебное удостоверение, представил медицинским работникам документы, оформленные на А.Б.В., и, указав на Н.Е.К., пояснил об его доставлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения; собственноручно внес рукописные записи в протокол о направлении А.Б.В. на медицинское освидетельствование, указав в нем вид медицинского освидетельствования (наркотическое) и время доставления 

<

данные изъяты> затем в журнал 

<

№> (Регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

Адрес> внес заведомо недостоверные сведения от имени оперуполномоченного ОУР ОП 

<

№> Б.Ю.Д. о получении результатов исследования, после чего, получил акт медицинского освидетельствования А.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>с 

<

данные изъяты> Н.Е.К., 

<

данные изъяты> Р.В.А. уволены из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проверки также были изучены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в дежурной части ОП 

<

№> МУ. Были просмотрены видеофайлы «дч камер 1», «дч камер 1», «камер202», «камер203», из содержания которых, в том числе диалогов между ФИО2, Я.И.Е. и Н.Е.К. установлено наличие осведомленности ФИО2 о противоправных действиях Н.Е.К., направленных на воспрепятствование объективному и справедливому проведению проверки в отношении А.Б.В., освобождения его от административной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки, дважды был опрошен ФИО2, который факт осведомленности о противоправных действиях Н.Е.К. отрицал. 

Вместе с тем, ФИО2 согласился пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа на проверку данных им объяснений.

По результатам исследования выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагает информацией, противоречащей той, что нашла отражение в его объяснениях относительно того, что:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании зарегистрированных в ходе ПФИ психофизиологических реакций опрашиваемого ФИО2 можно предполагать, что он скрывает информацию и даёт лживые ответы на выше указанные проверочные вопросы.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что ФИО2, Я.И.Е., находясь на очередном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были достоверно осведомлены о противоправных действиях Н.Е.К., направленных на воспрепятствование объективному и справедливому проведению проверки в отношении А.Б.В., освобождения его от административной ответственности, мер к изобличению действий Н.Е.К. не приняли.

При этом суд не принимает во внимание показания Свидетеля Я.И.Е. о том, что ни он, ни ФИО2 не были осведомлены о намерениях Н.Е.К., поскольку он. как и ФИО2, является обвиняемым по уголовному делу, в связи с чем заинтересован в исходе дела, а именно в том, чтобы в действиях ФИО2 не был установлен дисциплинарный проступок.

Кроме того, данные показания противоречат изученным судом видеозаписям, содержание которых приведено в заключение служебной проверки, из которых следует, что Я.И.Е. по указанию ФИО2 распечатал из базы данных 

<

данные изъяты> с персональными данными А.Б.В., не содержащий фотографию последнего, заверил его оттиском печати ОП 

<

№> МУ МВД и передал Н.Е.К., а после возвращения Н.Е.К. из 

<

Адрес> обсуждали прохождение Н.Е.К. обследования на состояние опьянения.

В судебном заседании истец содержание разговоров, приведенных в заключение служебной проверки, не оспаривал, как и не оспаривал само заключение.

Таким образом, в ходе судебного заседания подтвердился факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, указанного в заключение служебной проверки.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Учитывая изложенное, указанные действия А.В.Ф. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Закона № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 №161, ответчиком соблюдены. 

О проводимой служебной проверке истец знал, данный факт в судебном заседании не оспаривал. В период проведения проверки с истца было дважды отобрано объяснение (л.д. 158-163). 

Доводы истца о том, что в его действиях отсутствует вмененный органом внутренних дел проступок, судом признаются несостоятельными, поскольку несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств по недопущению такого поведения, которое могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и нанести ущерб репутации самого сотрудника, органов внутренних дел или государственной власти в целом, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудника, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о не ознакомлении с материалами проверки, суд признает несостоятельными.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у ответчика имеется обязанность по ознакомлению истца с материалами служебной проверки.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 обращался к лицу, проводившему служебную проверку с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с его результатами и заключением. Сведения о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с данным документом лицом, проводившим проверку, в материалах дела также отсутствуют.

В судебном заседании истец подтвердил, что не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки. Однако ФИО2 был ознакомлен с выпиской из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что он также подтвердил в судебном заседании.

При этом истцом требование о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки не заявлялось, данное заключение незаконным не признано. 

Таким образом, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.

В соответствии с требованиями раздела XVI Порядка организациипрохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации,утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, МУ МВД России «Нижнетагильское» соблюден порядок представления сотрудника к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформление документов, связанных с расторжением контракта и увольнением ФИО2 со службы.

Так, подготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Нижнетагильское» А.И.А. представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым ФИО2 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны основания к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 64).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен под подпись с выпиской из приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а также получил военный билет, трудовую книжку, и указанную выписку из приказа (л.д. 65, 66, 67).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оснований для признании приказа об увольнении истца ФИО2 со службы в органах внутренних дел 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на службе истца в прежней должности, у суда не имеется.

При этом суд исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 286 УК РФ не рассмотрено, приговор в отношении него не постановлен, в связи с чем, выводы служебной проверки являются преждевременными и не имеющими реальной основы, суд находит несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие в действиях истца состава преступления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения.

Увольнение истца произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно части 14 статьи 89 Закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что непосредственному руководителю - начальнику ГУ МВД России по Свердловской области М.А.А. информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и совершенном им дисциплинарном проступке стало известно ДД.ММ.ГГГГ из рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области А.А.П., из чего следует, что установленный указанным выше пунктом 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ срок не пропущен.

Довод истца о том, что его непосредственному руководителю, исполнявшему обязанности начальника ОП 

<

№> МУ МВД России «Нижнетагильское», З.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о совершенном им дисциплинарном проступке опровергается показаниями З.Л.Д., допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что он действительно просматривал видеозапись с камер, расположенных в дежурной части отдела полиции 

<

№> МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ. Однако только в части ухода Н.Е.К. из дежурной части, поскольку он заподозрил совершение им дисциплинарного проступка. Просматривать запись в большем объеме он не имел возможности в связи с занятостью по службе. Также у него не было оснований полагать, что ФИО2 совершен проступок, в связи с чем на данные обстоятельства он видеозапись не просматривал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено и участниками процесса не заявлено.

На основании положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Нарушений процедуры и установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения, не выявлено.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований законодательства при увольнении, то суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований законодательства при увольнении истца, то суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным приказа начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности дежурного дежурной части отдела полиции 

<

№> МУ МВД России «Нижнетагильское», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 634 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш