Дело № 2а-2619/2025

УИД 09RS0001-01-2025-002498-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 августа 2025 года г. Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Шебзуховой М.М., 

при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации Усть-Джегутинского городского поселения к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и УФССП России по КЧР, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Усть-Джегутинского городского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО1 и УФССП России по КЧР, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора, взысканного Постановлением от 27.11.2024г., в размере 10 000 руб. 

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 01.08.2024, в соответствии с которым на основании акта по делу об административном правонарушении от 13.05.2024 № подлежит взысканию сумма в размере 10500 руб. 10.09.2024 по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N41-KA19-3 наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с ученом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблению, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС Российской Федерации. 

Просит признать недействительным Постановление административного ответчика от 27.11.2024 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.11.2024; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.11.2024.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ОД ГИБДД по КЧР. 

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте его проведения. 

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае административный истец обращается с иском об освобождении от исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ- N "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.08.2024 постановлением по делу об административном правонарушении № был взыскан штраф в размере 500 руб. 

В рамках исполнения указанного постановления, 18.11.2024 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2024 №-ИП поступило в Администрацию Усть-Джегутинского городского поселения 03.02.2025 вх.№. 

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

27.11.2024 года судебным приставом -исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере 10000 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023г N 29-П указано, что по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот 30 июля 2001 года N 13-П и нашедших развитие в егоОпределенииот 1 апреля 2008 года N 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал законно, правомерно, в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривает и административный истец. 

Оснований для удовлетворения в этой части требований административного истца нет. 

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (ст. 242.1 БК РФ).

Административный штраф не является судебным актом и к нему не применяются положения указанных статей Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Являясь органом исполнительной власти, администрация Усть-Джегутинского городского поселения выплатить денежные средства в размере 10 000 рублей исполнительского сбора не представлялось возможным из-за отсутствия в бюджете данного вида расходов.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования представителя административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление Администрации Усть-Джегутинского городского поселения к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и УФССП России по КЧР, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично. 

Освободить Администрацию Усть-Джегутинского городского поселения от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.11.2024. 

В части признания недействительным Постановления административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.11.2024. – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Черкесского городского суда КЧР М.М. Шебзухова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.