Дело №1-108/2024 

УИД № 34RS0018-01-2024-001222-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 24 сентября 2024 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Калачевского района Волгоградской области Гусакова С.И., Шапкиной Л.В., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Задорожной Е.Г., назначенной на основании и в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 3328 от 07 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, инвалида 3 группы, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

(в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения прибыл в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находилась его сестра Б., а также супруг последней ФИО2 №1

В процессе нахождения в помещении кухни домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, между ФИО1 и его сестрой Б. произошла словесная ссора, сопровождавшаяся обоюдными претензиями и в которую ввязался ФИО2 №1, находившийся в спальной комнате домовладения. В этот момент ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2 №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дверном проеме, ведущем из помещения кухни в спальную комнату по месту своего жительства и жительства ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, взял в помещении кухни нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая его в своей правой руке приблизился к ФИО2 №1

Затем, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 №1, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в связи с внезапно возникшей к нему личной неприязнью, нанес ему находившимся у него в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область нахождения жизненно важных органов – грудную клетку слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной непроникающей раны передней поверхности груди слева, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. От полученного удара ФИО2 №1 повалился на пол спальной комнаты вышеуказанного домовладения, а ФИО1, посчитав свои действия недостаточными для наступления смерти ФИО2 №1 склонился над последним и удерживая в своей правой руке кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, клинок которого обломился от первого удара, нанес еще не менее 2-х ударов в область нахождения жизненно важных органов – грудную клетку слева ФИО2 №1

После этого Б., являющаяся сестрой ФИО1 оттащила последнего в сторону от ФИО2 №1, прекратив тем самым преступные действия ФИО1, покинула совместно с ФИО2 №1 место совершения ФИО1 преступления. 

Однако свои умышленные действия, направленные на убийство ФИО2 №1, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что лезвие ножа обломилось, а также его действия были пресечены Б., оттащившей его в сторону.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, принес извинения потерпевшему, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого (подозреваемого) следует, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно, однако готов давать показания. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время с 16 часов до 17 часов, он пришел домой от соседа в состоянии опьянения, так как употребил спиртное – водку. По прибытии в дом, он решил попить чай с бутербродом в связи с чем, зашел на кухню, взял нож, которым стал нарезать колбасу. Пока он готовил себе бутерброды, то у него появилась боль в области затылка, его голову будто сжали, но при этом на него никто физическое воздействие никто не оказывал. Пребывая в таком состоянии, он с ножом в руках повернулся в сторону, где стоял ФИО2 №1, а что было дальше не помнит. Припоминает лишь то, что кричала его сестра Б., которая забирала у него нож из рук. О том, что он причинил телесные повреждения Б., в виде колото-резаной раны в область груди не исключает, так как нож находился у него в правой руке, а Б. что-то высказывал, что ему не понравилось. Далее, как он помнит, пошел спать, после чего прибыли сотрудники полиции, скорая помощь (т. 1 л.д. 71-73);

также, из показаний ФИО1 следует, что Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его сестра, проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг его сестры и также проживает по адресу: 

<

адрес>. Он сам проживает вместе с сестрой и ее мужем в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в условиях ГБУЗ ВОПБ № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он, будучи в состоянии опьянения, пришел домой по адресу: 

<

адрес>. Б. и ее муж ФИО2 №1 были дома. Сестра была в помещении кухни, а ее муж спал в спальной комнате. Тем же днем, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, между ним и сестрой произошла словесная ссора. Кто был инициатором, он не помнит. У него в тот момент находился кухонный нож, который они иногда использовали в быту для нарезки продуктов питания. Видимо из-за того, что он и сестра кричали друг на друга, то в какой-то момент открылась межкомнатная дверь, ведущая из помещения кухни в помещение спальной комнаты. За порогом находился ФИО2 №1, однако который ему никакой угрозы не представлял. Также Б., когда открылась межкомнатная дверь, крикнула ФИО2 №1, что у него в руках нож. После этого, с какой именно целью и что именно его подтолкнуло на это он не знает, он приблизился к ФИО2 №1, а именно переступил через порог межкомнатной двери и своей правой рукой, в которой у него находился кухонный нож бытового назначения, располагаясь напротив ФИО2 №1 на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар в области его груди слева, то есть фактически в то место где у человека расположено сердце. Каким именно образом им был нанесен удар он не помнит, но помнит, что ножом он попал ФИО2 №1 в область груди слева. Также, в момент нанесения удара, он выкрикивал в адрес ФИО2 №1 слова, что убьет его, употребляя в речи нецензурную брань. От нанесенного удара в область груди слева, ФИО2 №1 упал на пол в спальной комнате, расположившись на правом боку. Он в тот момент повалился поверх ФИО2 №1, то есть оказался поверх него, после чего также правой рукой, в которой у него находился нож, нанес еще не менее 2-х ударов ФИО2 №1 в область жизненно важных органов – левую половину грудной клетки спереди, также как и ранее, сопровождая удары высказыванием угроз убийством. О том, что нож, которым он наносил удары ФИО2 №1 сломался, он на тот момент еще не знал, полагал, что бьет именно ножом. Также как он помнит, Б., которая находилась вместе с ними рядом, подошла к нему, по пути откинув лезвие поломанного ножа в сторону, и стала оттягивать его в сторону от ФИО2 №1, что в итоге у нее получилось. Он после этого остался в доме, а ФИО2 №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, вместе с Б. вышли за территорию двора и стали ожидать сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он высказывал в адрес ФИО2 №1 угрозы убийством - «… я тебя убью…». Говорил ли он что-то еще, не помнит. С учетом происходившей обстановки, он продолжил бы все равно наносить удары ФИО2 №1, так как на тот момент он находился в непонятном для себя состоянии и хотел нанести вред ФИО2 №1 с помощью имевшегося ножа. При этом, он уверен, что ФИО2 №1 его угрозы воспринимал реально в виду того, что он их подкрепил действием - наносил удары в область груди (т.1 л.д. 204-208);

кроме того, ФИО1 пояснил, что он вину признает. Ранее им даны подробные показания в части совершенного преступления. Уточнил, что в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был пьян, находился дома по адресу: 

<

адрес>, между ним и Б. произошла ссора. Кто был инициатором, он не помнит. У него находился кухонный нож для нарезки продуктов питания. На его с сестрой голоса открылась межкомнатная дверь из кухни в спальню. За порогом находился ФИО2 №1, после чего, он с непонятной для себя целью приблизился к ФИО2 №1 - переступил через порог межкомнатной двери и правой рукой, в которой у него находился кухонный нож бытового назначения, располагаясь напротив ФИО2 №1 на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар в области его груди слева, то есть фактически в то место где у человека расположено сердце. Также, в момент нанесения удара, он выкрикивал в адрес ФИО2 №1 слова о том, что убьет его, употребляя в речи нецензурную брань. От нанесенного удара ФИО2 №1 упал на пол в спальной комнате, он повалился поверх ФИО2 №1 и нанес еще не менее 2-х ударов в область жизненно важных органов – левую половину грудной клетки спереди, сопровождая удары высказыванием угроз убийством в адрес ФИО2 №1 О том, что нож, которым он наносил удары ФИО2 №1 уже сломался он на тот момент не знал, полагал, что бьет именно ножом. Б. подошла к ним и растянула в стороны. Если бы Б. не вмешалась, то он продолжил бы наносить удары ФИО2 №1, так как ему ничто не мешало это делать. Никакого давления на него с чьей-либо стороны оказано не было. Все показания даны им добровольно (т.2 л.д. 15-19).

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 последний подтвердил, что показания, данные им на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме. 

Выслушав подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, проверив материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления: 

показаниями потерпевшего Б., который в судебном заседании показал, что ФИО1 проживает с ними около 9 лет. Стычки были у них, 50/50 отношения между ними. Были словесные конфликты по поводу того, что ФИО1 пьет. Когда ФИО1 находится в трезвом состоянии он ведет себя адекватно, только в нетрезвом состоянии он ведет себя неадекватно. Пояснил, что после обеда около 14 часов он прилёг в спальной комнате и задремал, дома была супруга. Одет он был в тот момент в теплое трико, футболку и свитер на молнии. ФИО1 ушёл на день рождения к соседям. Он услышал крик супруги, от которого резко вскочил, распахнул дверь, супруга крикнула ему: «Миша, у него нож». Он увидел ФИО1, в руках которого был нож. После чего ФИО1 резко нанес ему удар ножом, и он потерял сознание от боли в области сердца. ФИО1 нанёс ему удар снизу вверх в область груди. Он думал, у него сломалось ребро, так как не мог вздохнуть. Он упал, очнулся на полу, ФИО1 полулежа находился на нем, на коленях, продолжал бить его и кричал, что всех убьёт. ФИО1 махал руками, бил его в то же место. Угрозы ФИО1 он воспринимал как реальные. На небольшом расстоянии он увидел на полу лезвие ножа, он подумал, сломался клинок ножа, ручку ножа он не видел. Не помнит точно, он сам выбрался из под ФИО1 или супруга помогла ему оттащить ФИО1. Он супруге сказал, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Он взял куртку и выбежал на улицу вместе с супругой. Затем вышел ФИО1 на улицу, права рука у него была в кармане куртки. Он сказал: «Вы у меня…». Он был в сильной степени алкогольного опьянения, невнятная речь, запах алкоголя имелся. Подъехала машина скорой медицинской помощи, оказали ему необходимую помощь, остановили кровь. У него футболка была в крови. Подъехали так же сотрудники полиции. После оказания на месте необходимой медицинской помощи, его отвезли в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», где наложили швы. Затем сотрудник полиции взял у него показания, и он уехал домой, так как от госпитализации отказался. ФИО1 извинения у него не просил;

в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УК ПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его супруга. Они вместе проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. брат его супруги, вместе с ними проживал по указанному адресу. В настоящее время ФИО1 находится на лечении в ГБУЗ ВОПБ №1 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним дома находилась Б. В обозначенный временной период, домой вернулся брат Б. – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент прибытия ФИО1 он находился в отдельной комнате, отдыхал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, он из помещения кухни услышал крик супруги и голос ФИО1 Межкомнатная дверь из кухни в спальню, в которой находился он, была закрыта. Он сразу встал с кровати, подошел к входной двери и открыл ее. В помещении кухни находились его супруга Б., а также ФИО1 Кроме указанных лиц и его самого в доме никого не было. Когда он открыл межкомнатную дверь, то его супруга Б. увидев его, сразу крикнула, что у ФИО1 в руках нож. Он переступить порог не успел, ФИО1 сразу приблизился к нему, оказался вместе с ним в одной комнате – «спальная комната», после чего правой рукой, в которой у него находился кухонный нож бытового назначения, располагаясь напротив него на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар в области его груди слева, то есть фактически в то место где у человека расположено сердце. Все было настолько быстро, что он не успел сориентироваться относительно движения руки ФИО1 Кроме того, в момент нанесения удара ФИО1 выкрикивал в его адрес слова о том, что его убьет, употреблял в речи нецензурную брань. Он слова ФИО1 воспринял всерьез, тем более что тот нанес ему один удар в область груди слева. От полученного удара он ощутил резкую боль в области груди слева, после чего упал на пол, на правый бок. ФИО1 повалился сверху на него, после чего также правой рукой, в которой у него находился нож, нанес еще не менее 2-х ударов ему в область жизненно важных органов – левую половину грудной клетки. При нанесении ударов ФИО1 сопровождал их высказыванием угрозы убийством, говорил, что убьет его. ФИО1, несмотря на то, что кухонный нож сломался, продолжал бить его рукояткой ножа, явно намереваясь воплотить высказанные слова угрозы убийством в действие. Его супруга Б. подошла к ФИО1, по пути откинув лезвие поломанного ножа в сторону, стала оттягивать ФИО1 с него в сторону. После того как Б. стащила в сторону ФИО1, то вызвала сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. ФИО1 остался на территории двора, вел себя неадекватно, продолжал выкрикивать слова о том, что убьет его. Также одна из рук ФИО1 в тот момент находилась в кармане куртки, где также мог быть нож. Он и его супруга находились на значительном удалении от ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ высказывал угрозы убийством - «… я тебя убью…». Указанные угрозы тот высказывал в момент когда наносил первый удар еще не сломанным ножом, а также и после того как оказался сверху на нем и наносил удары уже рукоятью от ножа. Высказанные со стороны ФИО1 угрозы он воспринял реально, боялся за жизнь и здоровье. Тем более, что ФИО1 нанес ему удары в область жизненно важных органов - переднюю стенку левой половины грудной клетки. Он уверен, что если бы каких-либо меры, как с его стороны, так и со стороны его супруги к ФИО1 не принимались бы, то ФИО1 довел бы свой умысел, направленный на убийство до конца (т.1 л.д. 223-228); 

показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее родным младшим братом, проживает с ними около 16 лет после смерти их родителей, так как у него имеется инвалидность с 2007 года и за ним требуется уход. ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками. Жил ФИО1 в отдельной комнате, там же ел, у него там была посуда и столовые приборы. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 ушёл в трезвом состоянии к соседям на день рождения. Пришёл от соседей в алкогольном опьянении. Когда пенсию ФИО1 получал, они его с супругом боялись, так как он выпивал и становился агрессивным, выражался нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ супруг был дома, прилёг отдохнуть, ФИО1 пришёл домой в 16 часов в сильной степени алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, она в это время кормила кошку, он начал выражаться нецензурной бранью, что всех будет убивать. Егоров вышел из комнаты с ножом в правой руке, она прижалась к стенке, закричала, на ее крик вышел из спальни супруг, она ему крикнула «Миша, у него нож», и ФИО1 нанес удар ножом ее супругу, и они упали на пол. ФИО1 когда наносил удар, кричал. ФИО1 повернулся к ней спиной, она услышала звук падения тела. От удара ножом в грудь ее супруга, нож рассыпался, и у ФИО1 в руках осталась рукоятка ножа, лезвие отскочило в сторону, кончик лезвия был погнут. Взмахи были у ФИО1 правой рукой. После удара ножом, ФИО1 и супруг упали, ФИО1 сидел на коленях на Михаиле, она стала оттаскивать его с супруга за одежду. Муж крикнул: «Надя, лезвие убери!». Когда она оттащила ФИО1, супруг встал, на нём была темная футболка и вязаная кофта была расстегнута, одежда разрезана в районе груди, текла кровь. Он сказал: «Вова, ты же меня зарезал!». Супруг поднялся, схватил куртку и выбежал на улицу. Она схватила телефон и выбежала на улицу звонить на номер «112», чтобы вызвать помощь, а так же позвонить в отдел полиции. Егоров вышел за ними из дома, у него правая рука была в кармане, они подумали, что у него там может быть нож. В больнице супругу наложили швы. На следующий день она осмотрела его рану, г были царапины и синяки вокруг раны. Рукоятку от ножа она нашла, когда приехала следственная группа;

в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УК ПК РФ, оглашены показания свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть брат ФИО1. После смерти родителей она своего брата забрала к себе домой, в связи с тем, что тот болен, за ним требуется присмотр и уход. Примерно с 2006 года ФИО1 проживает с ними по адресу: 

<

адрес>. За время проживания были сложности с ним, когда обострялось его психоэмоциональное состояние. Так как ФИО1 является инвалидом 3 группы, ему необходимо раз в год по направлению врача психиатра, у которого он состоит на учете, ложился в больницу в психиатрическую, проходить лечение и подтверждать группу инвалидности. После возвращался с лечения, начинал употреблять алкоголь, при употреблении которого вел себя достаточно буйно, даже агрессивно. Потом от лечения отказывался, так как группу назначили пожизненно. Стал скандалить с ней, с ее супругом. Одно время они все это реагировали спокойно, ссылаясь что ФИО1 больной человек. Но последнее время он стал усугублять с алкоголем. Все их слова, просьбы оставались без внимания. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней дома находился муж ФИО2 №1, который отдыхал в комнате, прилегающей к помещению кухни. В обозначенный временной период домой вернулся ее брат ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у нее с ФИО1 произошел конфликт, а именно тот беспричинно вошел с улицы в кухню и стал ругаться в ее адрес. Межкомнатная дверь из кухни в спальню, в которой находился ее муж, была закрыта. Она сразу стала звать на помощь мужа, а ФИО1 в тот момент подыскал в кухне кухонный нож и взял его в правую руку. Когда межкомнатная дверь открылась, то она сразу крикнула мужу, что у ФИО1 в руках нож. Ее муж переступить порог не успел, ФИО1 сразу приблизился к нему, оказался вместе с ним в одной комнате – «спальная комната», после чего правой рукой, в которой находился кухонный нож бытового назначения, располагаясь напротив ее мужа, нанес тому один удар в области груди слева, то есть фактически в место, где у человека расположено сердце. ФИО1 в тот момент также выкрикивал в адрес ее мужа слова, что его убьет, употреблял в речи нецензурную брань. От полученного удара ее муж упал, а ФИО1 повалился сверху и также правой рукой, в которой был нож, нанес еще не менее 2-х ударов в область жизненно важных органов - левой половины передней грудной клетки ее мужа. При нанесении ударов ФИО1 сопровождал их высказыванием слов угрозы убийством – говорил, что убьет и зарежет его. Нож, которым ФИО1 наносил удары, сломался - лезвие ножа выпало из деревянной рукоятки и оказалось поблизости на полу в спальной комнате. ФИО1 указанного факта не заметил, и думая, что у него нож целый, то есть исправный, не поломанный, продолжал бить им ее мужа, явно намереваясь воплотить высказанные слова угрозы убийством в действие. Она подошла к ФИО1, откинув по пути лезвие поломанного ножа в сторону, стала оттягивать ФИО1 с супруга в сторону. После того как она стащила ФИО1 в сторону, то вызвала сотрудников скорой и полиции. Она и ее муж покинули территорию домовладения. ФИО1 на тот момент остался на территории двора, вел себя неадекватно, продолжал выкрикивать в адрес супруга слова о том, что убьет его, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ высказывал в адрес ее мужа угрозы убийством, говорил, что «… я тебя убью…». Указанные угрозы ФИО1 высказывал в тот момент когда наносил первый удар еще не сломанным ножом, а также и после того как оказался сверху на ее супруге и наносил удары рукоятью от ножа. Высказанные со стороны ФИО1 угрозы, ее муж воспринял реально, боялся за свои жизнь и здоровье. Она уверена в том, что если бы каких-либо мер к ФИО1 принято не было, то тот довел бы свой умысел, направленный на убийство мужа до конца (т.2 л.д.1-4);

показаниям свидетеля П., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на основании первичного осмотра в приемном отделении ГБУЗ ВОПБ №, а также направительных документов из ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ в отделением № поступил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где находится по настоящее время. Юридических данных за признание ФИО1 не дееспособным, нет. ФИО1 является инвали

<

адрес>-й группы бессрочно по общему заболеванию (психиатрическое) с диагнозом F07.88 «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизация) в форме умеренно выраженного психоорганического синдрома, субкомпенсация». Принимать участие в следственных и процессуальных действиях может, в допуске законных представителей и представителей сотрудников ГБУЗ «ВОПБ №» не нуждается (т.1. л.д.181-183).

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступила карточка происшествия оператора линии 112 по факту обращения Б., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что ее брат причинил ножевое ранение ее супругу ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут от фельдшера СП ФИО3 поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: колото-резанная рана грудной клетки слева (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ножевого ранения в области груди ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ножевое ранение в области груди слева потерпевшему ФИО2 №1 Проведенным осмотром изъято: лезвие и деревянная рукоятка от ножа; фрагмент темной дактилоскопической пленки со следами рук (т.1. л.д.7-12, 13-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой пальца руки (т.1. л.д.33-37);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резанной непроникающей раны передней поверхности груди слева, которое образовалось до обращения за медицинской помощью и механизм его образования связан с действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (согласно пункту 4 правил определения степени тяжести вреда здоровью утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. и медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за №194 «н» п.8.1) (т.1. л.д.47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на фрагменте дактилоскопической пленки оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемым ФИО1 (т.1. л.д.107-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные предметы к холодному оружию не относятся, являются частями кухонного ножа, хозяйственно-бытового назначения для нарезки хлеба и овощей (т.1., л.д.119-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр фрагментов кухонного ножа – деревянной рукоятки и клинка; бумажный конверт с отрезком темной дактилоскопической пленки. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1. л.д.241-244, 245);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 №1 показал, как и каким образом ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 нанес ему удары ножом в область грудной клетки слева, то есть в область жизненно важных органов (т.1. л.д.232-236, 237-239, 240). 

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На основании положений ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, который подтвердил их в полном объеме. Суд признаёт их допустимым и достоверным доказательством, поскольку в этой части показания подсудимого последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, допрошенных по уголовному делу, показаниями свидетеля, оглашенными в ходе судебного следствия, и письменными материалами дела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным им как в ходе предварительного следствия, так и данным им в ходе судебного следствия, поскольку его показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Б., а также письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством. 

Показания свидетеля Б., данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показания свидетеля П., оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку свидетель Б. являлась непосредственным очевидцем, ее показания носят последовательный характер, согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, так и с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля П., а также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, которые объективно свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц обусловлены как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим, так и субъективным восприятием происходящего, возрастом, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым ФИО1 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1 согласуются с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений у ФИО2 №1, их локализации, количеству и механизму причинения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта К. и объективности его выводов, изложенных в заключении эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении, государственным судебным экспертом, то есть, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы, необходимыми для дачи заключения, предупреждённом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и производстве экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с чем, заключение эксперта признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Между вышеуказанными противоправными действиями ФИО1 в не менее одного удара в область нахождения жизненно важных органов – грудную клетку слева потерпевшего ФИО2 №1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, комплекс которых, как единый по механизму образования квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО2 №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим повреждений, а именно нанесение ФИО1 удара ножом с размаху потерпевшему с достаточной силой в область жизненно важных органов человека – грудную клетку, кроме того, продолжение противоправных действий – нанесение еще нескольких (не менее двух) ударов уже рукояткой от ножа в ту же область – грудную клетку потерпевшего слева, осознавая, что этими действиями может причинить смерть, и желая ее наступления, что выразилось в угрозах убийством, высказываемых ФИО1 при нанесении им ударов потерпевшему, а также поведение подсудимого во время конфликта, который прекратил нанесение потерпевшему ударов не самостоятельно, а лишь после того, как его оттащила в сторону от потерпевшего свидетель Б., и не смог довести свой умысел до конца, что подтверждает как потерпевший, так и свидетель Б., являвшаяся непосредственным очевидцем произошедшего.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого именно на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку лезвие ножа обломилось, а также противоправные действия подсудимого были пресечены свидетелем Б., оттащившей его в сторону.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нанесения ФИО1 не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева, не менее двух ударов в область грудной клетки слева рукояткой ножа, о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние ФИО1, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими являлось предметом проведённых в ходе предварительного следствия экспертиз. Так, ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, так согласно судебно-заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуационный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые, не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1. л.д.89-90).

Кроме того, в ходе предварительного расследования была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая, психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> (код по МКБ-10 F07.8), о чем свидетельствуют неоднократные черепно-мозговые травмы в анамнезе, наличие сосудистой патологии, проявление в течение жизни церебрастенических жалоб, эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, агрессивности, конфликтности, в связи с чем неоднократно госпитализировался в психиатрический стационар с вышеуказанным диагнозом, инвалидизация по 3 группе бессрочно, отмечаемые в медицинской документации, а также выявленные при настоящем обследовании и экспериментально-психологическом исследовании замедленный темп психической деятельности, неравномерность психических процессов, умеренные нарушения непосредственного запоминания, активного внимания, труднопереключаемость, тугоподвижное, вязкое, обстоятельное мышление, легкое интеллектуальное снижение. Однако, указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, наркотических веществ (хронического алкоголизма, наркомании) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая выявленное у ФИО1 легкое интеллектуальное снижение, а также его индивидуально психологические особенности в виде: общительности, некоторой требовательности к окружающим, упорства в отстаивании своего мнения, категоричности, черт стеничности, нетерпимости к критике, обидчивости, эгоцентричности, эмоционально волевой неустойчивости с преобладанием внешне обвиняющего типа реагирования у примитивной личности, которые не являются выраженными, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально психологического исследования и направленной беседы с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в каком-либо психологическом состоянии (физиологический аффект, фрустрация, стресс, растерянность и т.д.), которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение (т.1. л.д.172-175).

Суд согласен с данными заключениями и, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2008 года, впервые привлекается к уголовной ответственности, не работает, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, что судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд не применяет к последнему положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к тяжким преступлениям против жизни и здоровья человека, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый являлся инициатором конфликта, прекратил противоправные действия в отношении потерпевшего только после вмешательства свидетеля Б., основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, в условиях изоляции его от общества.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагменты кухонного ножа – лезвие и рукоятку, - уничтожить; фрагмент дактилоскопической пленки темного цвета – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий С.В. Дьяконова