ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111730, г/н № регион 163, под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Фокус, г/н № регион 163, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, риск наступления автогражданской ФИО2 которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фокус, г/н №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако выплату ответчик не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертного заключения сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с приложением копии экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 97500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей, неустойку в размере 21450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 97500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей, неустойку в размере 21450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Учитывая, что причины неявки ответчика суду не известны, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО2 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО2 может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ФИО2 средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет 400000 при причинении вреда имущества каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус, г/н № регион 163, что подтверждается копией паспорта ФИО2 средства, свидетельством о регистрации (л.д.9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111730, г/н № регион 163, под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Фокус, г/н № регион 163, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.5. ч. 1 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны истца выявлено не было. 

Как усматривается из справки о ДТП, риск наступления автогражданской ФИО2 виновника ДТП ФИО6 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по лису серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ФИО2 истца на момент ДТП застрахован не был. 

Истец, в установленный законом срок, обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97500 рублей.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ФИО2 средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд, при определении размеров ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр, поскольку эксплуатация данного автомобиля с данной неисправностью запрещена. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97500 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО2 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований. 

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 21450 рублей до 1 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 1 000 рублей. 

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 64 Постановления ПЛЕНУМА ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с тем, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 97500 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48750 рублей. 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48750 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 17 000 рублей, что подтверждается документально. Суд с учетом проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3125 рублей - за требования имущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта размере 97500 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48750 рублей, а всего 165450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>