Судья ФИО2 №к-3497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5 предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № Н 134735 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката, подсудимого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года подсудимому ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене. В своем постановлении суд указал, что судом обсуждалась возможность изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляций от общества, однако установленные судом обстоятельства не позволили суду изменить избранную меру пресечения. При этом в постановлении суда не приведены какие-либо документы или обстоятельства, на основании которых суд пришёл к такому выводу. Обжалуемое Постановление не содержит анализа доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. ФИО1 по данному уголовному делу находится под стражей более шести лет. С данной позицией суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 109 УПК РФ все возможные сроки содержания под стражей исчерпаны. При рассмотрении данного ходатайства в указанном постановлении не выражено мнение по вопросу о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, например, как домашний арест, что является существенным нарушением его прав и интересов. ФИО1 на протяжении 20- ти лет зарегистрирован и проживает на территории Советского района в 

<

...>. Космодемьянской д. 38, кв. 21. За данный период времени не покидал своего места жительства и не изменял регистрацию места жительства, в розыск по настоящему уголовному делу не объявлялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Однако и эти доводы защиты остались без рассмотрения судом. Суд их проигнорировал. Просит постановление Советского районного суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о назначении судебного заседания, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции оставил без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя срок содержания ФИО1 под стражей был продлен Советским районным судом на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Судом было учтено состояние здоровья ФИО1 при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где подсудимым оказывается необходимая медицинская помощь, по делу установлено не было. Принимая во внимание, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, с учетом объема материалов уголовного дела, количества подсудимых, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких оснований установлено не было, суд оставил без удовлетворения ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую как домашний арест, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 тщательно исследовал характеризующие личность подсудимого сведения, представленные в материалах дела, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 а также для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности подсудимого и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное постановление изготовлено 26.06.2019г.

Судья ФИО7