№ 01 – 62 (2018)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 22 октября 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Недорезова В.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение № 0799 и ордер № 229942, 

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося {дата} в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2018 года около 18 часов у ФИО2, находившегося в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в это же время пришел в ограду квартиры 

<

адрес>, где руками выставил стекло и лист поликарбоната из оконной рамы и через образовавшийся проём незаконно проник в указанную квартиру, откуда из корыстных побуждений тайно похитил газовую плиту стоимостью 3000 рублей, 3 сковороды стоимостью 300 рублей за 1 штуку на сумму 900 рублей, 2 формы для выпечки хлеба стоимостью 200 рублей за 1 штуку на сумму 400 рублей, холодильник стоимостью 1000 рублей, туристическую газовую плиту стоимостью 1000 рублей, газовый баллон стоимостью 500 рублей с редуктором стоимостью 300 рублей и шлангом стоимостью 100 рублей, электрический самовар стоимостью 1000 рублей, замок в сборе стоимостью 1000 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 2007 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, ФИО2 со двора указанной квартиры тайно похитил мангал стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11707 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Недорезов В.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Затем потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени суда, в последнее судебное заседание не явилась. В поступившей в адрес суда телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие и не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие малолетних детей (л.д. 145-146), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств совершения им хищения (л.д. 115-125). Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, который не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая цели и мотив действий подсудимого, размер вреда причиненного потерпевшей, являющейся пенсионером по инвалидности, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, удовлетворительного состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также находиться дома по месту жительства во внерабочее время с 22:00 до 06:00 часов местного времени, поскольку умышленное преступление против собственности совершено им в вечернее время, путем незаконного проникновения в чужое жилище, сам подсудимый в 2018 году привлекался к административной ответственности и изменил свое место жительства после направления уголовного дела в суд. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Ограничений для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае не имеется.

Вместе с тем суд считает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие и вид предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Суд не считает возможным назначить ФИО2 основное наказание в виде штрафа с учетом наличия у него малолетних детей, уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, который не возместил причиненный по делу ущерб и не имеет места работы и подтвержденного собственного постоянного источника дохода, совершил хищение имущества для его дальнейшего сбыта в связи с недостатком собственных средств (ч. 3 ст. 46 УК РФ). 

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимого в виде штрафа и ограничения свободы суд также полагает не назначать. 

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя считать назначенное наказание условным, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности замены назначаемого ФИО2 лишения свободы на принудительные работы. 

Представленный и заявленный в ходе судебного разбирательства в возмещение материального ущерба и морального вреда гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в связи с совершенной кражей суд признает подлежащим частичному удовлетворению. 

Заявленные в возмещение материального ущерба исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по возмещению ущерба в размере 9700 рублей от хищения имущества, которое ей не возвращено, а также другим способом ущерб по делу потерпевшей со стороны подсудимого на эту сумму не возмещен (ст. 1064 ГК РФ). 

При этом заявленная потерпевшей сумма по иску в счет возмещения материального ущерба подлежит уменьшению на 2007 рублей 50 копеек, исходя из установленного в рамках уголовного дела общего размера материального ущерба, то есть на величину стоимости фляги, поскольку на момент судебного рассмотрения алюминиевая фляга Потерпевший №1 возвращена, а со стороны потерпевшей какого-либо обоснования о взыскании материального ущерба по делу с подсудимого в большем размере не представлено. При этом суд учитывает, что подсудимый согласился в этой части с предъявленным гражданским иском. 

В части исковых требований взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник в жилой дом потерпевшей, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

В исковом заявлении потерпевшая ссылается на то, что в результате противоправных действий подсудимого были нарушены не только её имущественные права, но и личные нематериальные блага, чем причинены нравственные страдания.

Статья 150 ГК РФ определяет, что неприкосновенность жилища, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что законом возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена.

Само по себе то обстоятельство, что с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества подсудимый проник в её жилище, не может расцениваться как нарушение неимущественного права на неприкосновенность жилища, и не влечет взыскание компенсации морального вреда, поскольку совершение преступления с квалифицирующим признаком "проникновение в жилище" свидетельствует о нарушении имущественных прав потерпевшей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подсудимый проник в жилище с умыслом на нарушение неприкосновенности жилища потерпевшей, преследовал цель ограничить её права на пользование жилищем.

Доказательств, подтверждающих нарушение подсудимым прав потерпевшей, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Вещественные доказательства:

– тетрадь учета приема лома металла, детская коляска, алюминиевая фляга подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО2 проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления, находиться дома по месту жительства во внерабочее время с 22:00 до 06:00 часов местного времени.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 9700 (девять тысяч семьсот) рублей. 

В остальной части иска о возмещении материального ущерба и о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требования. 

Вещественные доказательства:

- тетрадь учета приема лома металла оставить у законного владельца ФИО1,

- детскую коляску оставить у законного владельца ФИО,

- алюминиевую флягу оставить у законного владельца Потерпевший №1. 

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков