12-11/2020

УИД:25RS0033-01-2020-000170-92

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 21 апреля 2020 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев жалобу ФИО3 муниципального района 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по ФИО5 муниципальному району по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору по ФИО5 муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 151000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в зданиях МБДОУ «Детский сад №» пгт. Сибирцево по адресу: 

<

адрес>, пгт. Сибирцево, 

<

адрес> нарушены требования пожарной безопасности, а именно: отсутствует эвакуационное освещение, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения; руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения в соответствии с инструкцией изготовителя и не составляет акт (протокол) проверки её состояния. При отсутствии в инструкции сроков периодичности проверка проводится не реже 1 раза в год; диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечивается телефонной связью; в здании на первом этаже в складском помещении (кладовая) отсутствует необходимая противопожарная дверь; расстояние от электросветильника и пожарным извещателем (№ медицинский кабинет) не соответствует требованиям; в коридоре здания на путях эвакуации пол выполнен из горючего материала (покрытие напольное поливинилхлоридное на основе – линолеум ПВХ класс пожарной опасности КМ3).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 муниципального района обратилась с жалобой, мотивируя тем, что в оспариваемом постановлении надлежащим образом не описана объективная сторона административного правонарушения, не отражены и не раскрыты должным образом все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) ФИО3 

<

адрес> выражено событие вменяемого административного правонарушения. Считает, что ФИО4 не является субъектом данного административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 муниципального района обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Государственный инспектор по ФИО5 муниципальному району по пожарному надзору ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что ФИО3 муниципального района является собственником имущества МБОУ «Детский сад №» пгт. Сибирцево, поэтому в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, которые связаны с конструктивной особенностью здания, указанные в акте проверки и предписании, вынесенном по результатам проведенной проверки. Указанные акт и предписание вручены ФИО1, в установленном законом порядке последним не обжалованы. Наказание юридическому лицу назначено в виде административного штрафа не в минимальном размере с учетом того, что ранее оно привлекалось к административной ответственности. 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Распоряжением ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра за муниципальным дошкольным образовательным учреждением центром развития ребенка – детский сад № 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> закреплено имущество на праве оперативного управления.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 154955 за МДОУ ЦРР – детский сад № «Рябинка» пгт. Сибирцево ФИО5 

<

адрес> зарегистрировано право оперативного управления на здание – детский сад, расположенный по адресу: пгт. Сибирцево, 

<

адрес>. 

В соответствии с приказом МДОУ ЦРР-ДС№ «Рябинка» от ДД.ММ.ГГГГ №-а здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

адрес>, закреплено на праве оперативного управления и поставлено на баланс учреждения.

Поскольку законодательство не устанавливает критериев для разграничения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом, вина лица определяется в каждом конкретном случае, исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Владение и пользование имуществом предполагает соблюдение должностными и юридическими лицами установленных законодательством требований пожарной безопасности при использовании этого имущества.

Как видно из обжалуемого постановления, в нем в нарушение ст. ст. 29.10 и 26.1 КоАП РФ не указано, какие именно противоправные действия (бездействие) совершило юридическое лицо и в чем именно выразилась вина ФИО3 муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют пояснения ФИО1 лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть обжалуемое постановление не мотивировано.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

По смыслу закона, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

Как видно из протокола об административном правонарушении и из обжалуемого постановления, в них имеется ссылка на привлечение ФИО3 муниципального района к административной ответственности за совершение административного правонарушение по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица обстоятельств не выявлено.

Между тем должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 пояснила в суде, что наказание юридическому лицу назначено в виде административного штрафа не в минимальном размере, поскольку ранее оно привлекалось к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах непонятно, учитывались ли должностным лицом при вынесении постановления обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица. 

Сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица в постановлении также не указаны, что также влияет на размер административного штрафа. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 муниципального района не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, поэтому дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст. 29.10 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ФИО5 муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 муниципального района отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5 муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья ФИО7