Адм. дело № 2а-70/2017

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда в составе председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., с участием сторон, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению 

<

иные данные> ФИО1 на действия командующего Балтийским флотом, связанные с досрочным увольнением административного истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель военнослужащего войсковой части 00000 ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в его интересах в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать командующего БФ отменить приказ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ о досрочном увольнении ЛЕОНЧИКА с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, восстановив его на военной службе в прежней воинской должности.

В судебном заседании ЛЕОНЧИК, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что уволен он с военной службы был незаконно, поскольку каких-либо нарушений условий контракта о прохождении военной службы не допускал, 

<

иные данные> а его ходатайство о переводе к новому месту военной службы удовлетворено не было.

Представитель административного истца ФИО2 пояснила, что увольнение ЛЕОНЧИКА с военной службы является незаконным, поскольку в отношении него судом обвинительный приговор не выносился, а уголовное дело было прекращено 

<

иные данные>

Также, по мнению ФИО2, досрочное увольнение с военной службы является повторным наказанием за совершенное ЛЕОНЧИКОМ правонарушение

<

иные данные>.

Кроме того, был нарушен порядок увольнения ЛЕОНЧИКА с военной службы, поскольку на заседании присутствовали не все члены аттестационной комиссии войсковой части 00000, а дисциплинарные взыскания, которые послужили в т.ч. основанием к досрочному увольнению административного истца, либо ему не объявлялись, либо были сняты.

Представитель командующего БФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями ЛЕОНЧИКА не согласилась, пояснив, что он уволен был с военной службы законно, поскольку совершил преступление, 

<

иные данные> а также неоднократно привлекался командованием к дисциплинарной ответственности.

Также, по мнению представителя воинского должностного лица, каких-либо нарушений порядка увольнения с военной службы командованием допущено не было.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть досрочно уволены с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что увольнение военнослужащего по данному основанию возможно при наступлении определенных условий и зависит от воли соответствующего воинского должностного лица.

При этом положениями п. 41 Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 предусмотрено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из приказа командующего БФ ХХ ХХ ХХ № ХХХ следует, что ЛЕОНЧИК был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании представления командира войсковой части 00000 ХХ ХХ ХХ.

Согласно копии данного представления ЛЕОНЧИК был представлен к досрочному увольнению с военной службы, поскольку зарекомендовал себя с 

<

иные данные> стороны, имеет 

<

иные данные> дисциплинарных взысканий, в отношении него возбуждалось уголовное дело 

<

иные данные>.

В соответствии с копией постановления судьи 

<

иные данные> суда ХХ ХХ ХХ в отношении ЛЕОНЧИКА было прекращено уголовное преследование по уголовному делу 

<

иные данные>.

Согласно ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением судьи 

<

иные данные> суда ХХ ХХ ХХ ФИО4 ХХ ХХ совершил противоправное деяние

<

иные данные> 

Данное деяние является уголовно наказуемым, в связи с чем, по мнению суда, совершение этого деяния в силу вышеуказанных положений Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 само по себе следует считать существенным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которое может быть расценено командованием как невыполнение условий контракта о прохождении военной службы.

При этом в силу этих же причин не имеет значения то обстоятельство, что в отношении ЛЕОНЧИКА, несмотря на указание об этом в представлении к досрочному увольнению его с военной службы, приговор суда не состоялся, а уголовное дело было прекращено 

<

иные данные>.

Помимо этого, основанием к досрочному увольнению ЛЕОНЧИКА с военной службы послужило и то обстоятельство, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, как до проведения в отношении него аттестации, так и после этого.

Так, из служебной карточки административного истца и приказов командира войсковой части 00000 ХХ ХХ ХХ № ХХХ, ХХ ХХ ХХ № ХХХ, ХХ ХХ ХХ № ХХХ следует, что он имеет неснятые дисциплинарные взыскания за различные нарушения ХХ ХХ ХХ. При этом он был ознакомлен со своей служебной карточкой ХХ ХХ ХХ, что и подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем в соответствие с приказом командира войсковой части 00000 ХХ ХХ ХХ № ХХХ дисциплинарное взыскание ХХ ХХ ХХ с ЛЕОНЧИКА было снято.

Однако это обстоятельство не влияет на вывод о том, что административный истец до его досрочного увольнения неоднократно командованием привлекался к дисциплинарной ответственности, что в силу вышеуказанных положений Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 также может быть расценено командованием как невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, совокупность обстоятельств, а именно, что ФИО4 ХХ ХХ совершил противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность, неоднократно ХХ ХХ ХХ привлекался к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, явилась достаточным основанием для командования считать, что он перестал отвечать установленным к военнослужащим требованиям и не выполняет условия контракта о прохождении военной службы в связи с чем подлежит досрочному увольнению с военной службы.

Довод же представителя административного истца, что ЛЕОНЧИК дважды был наказан за одно и то же правонарушение является несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании с военной службы он был уволен по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» т.е. в порядке реализации положений этого закона, в то время как к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, предусмотренной п. «д» ст. 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ он не привлекался.

Не усматривает суд и нарушений процедуры увольнения ЛЕОНЧИКА с военной службы.

В соответствие с п. 2.2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий в связи с невыполнением им условий контракта может быть уволен с военной службы только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Минобороны России от 29 февраля 2012 года № 444, предусмотрено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, а аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Из положений ст. 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 следует, что военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение одного года с момента применения к нему дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании аттестация ЛЕОНЧИКА состоялась ХХ ХХ ХХ. До этого ХХ ХХ ХХ командованием на него был составлен аттестационный отзыв, согласно выводам которого административный истец занимаемой должности не соответствует и рекомендуется к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С данным отзывом ЛЕОНЧИК был ознакомлен в этот же день. В заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000 ХХ ХХ ХХ он участие принимал, что и подтвердил в судебном заседании.

По результатам рассмотрения его аттестационной комиссией части было принято решение, что он занимаемой должности не соответствует и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы, о чем свидетельствует протокол ХХ ХХ ХХ № ХХХ, утвержденный в этот же день командиром войсковой части 00000. С данным решением аттестационной комиссии ЛЕОНЧИК также был ознакомлен. Аттестационный лист, содержащий вышеуказанный отзыв, был утвержден командующим БФ.

Кроме того, офицеры Х. и Ш., будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, вопреки утверждению административного истца и его представителя, пояснили, что принимали участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000 ХХ ХХ ХХ, когда на этом заседании был рассмотрен ЛЕОНЧИК.

Таким образом, следует прийти к выводу, что досрочному увольнению административного истца с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предшествовало проведение его аттестации.

При этом следует учесть, что ЛЕОНЧИК был своевременно ознакомлен с аттестационным отзывом, составленным в отношении него командованием, участвовал в заседании аттестационной комиссии части, знал о решении аттестационной комиссии, однако каких-либо возражений по отзыву не представлял, решение аттестационной комиссии либо дисциплинарные взыскания вышестоящему командованию либо в суд в установленный законом срок не обжаловал.

Кроме того, перед представлением к досрочному увольнению командованием с административным истцом была проведена беседа, о чем был составлен соответствующий лист ХХ ХХ ХХ.

Поскольку основания для досрочного увольнения ЛЕОНЧИКА с военной службы имелись, процедура такого увольнения была соблюдена, о чем свидетельствуют поступившие из войсковой части 00000 документы, то командующий БФ, обладающий правом увольнения административного истца с военной службы, не превысил своих полномочий.

Оценивая довод ЛЕОНЧИКА, что на момент рассмотрения его аттестационной комиссией войсковой части 00000 он был признан 

<

иные данные>, в связи с чем он должен был быть переведен из этой войсковой части, суд считает, что для этого оснований не имелось.

Так, из свидетельства о болезни № ХХХ следует, что ФИО4 ХХ ХХ был освидетельствован военно-врачебной комиссией филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ и был 

<

иные данные>. Вместе с тем данное решение стало обладать юридической силой с ХХ ХХ ХХ – с момента его утверждения военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Калининград) филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ. 

ЛЕОНЧИК в судебном заседании пояснил, что на этом заседании ВВК госпиталя он не присутствовал, о решении узнал от начальника отделения, в котором находился на обследовании, а копию заключения ВВК получил ХХ ХХ ХХ.

Член аттестационной комиссии войсковой части 00000 ВРИО начальника медицинской службы этой же части М. показал, что на заседании аттестационной комиссии ЛЕОНЧИК на невозможность своего участия в заседании по состоянию здоровья не жаловался, каких-либо медицинских документов о признании его 

<

иные данные> к военной службы не представлял, об отложении заседании комиссии не ходатайствовал. Более того, заключение ВВК он не представил до настоящего времени.

Согласно подп. «е» п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией по состоянию здоровья годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями, но негодным к военной службе по избранной военно-учетной специальности, назначается с его согласия (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву) на другую воинскую должность, обязанности по которой он может исполнять с учетом состояния здоровья, или увольняется с военной службы.

По смыслу приведенной нормы данное решение командование обязано принять с момента, когда ему станет известно о имеющих место обстоятельствах, связанных с состояние здоровья военнослужащего и при отсутствии оснований для его досрочного увольнения с военной службы, в т.ч. и по невыполнению условий контракта. 

Как следует из материалов дела, ЛЕОНЧИК о степени своей 

<

иные данные> к военной службе до командования довел ХХ ХХ ХХ, обратившись с рапортом о переводе его в войсковую часть 11111.

Вместе с тем в этом ему командиром войсковой части 00000 было отказано, принято решение о направлении документов на увольнение, поскольку он ранее был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части, принявшей решение о досрочном увольнении ЛЕОНЧИКА с военной службы, с которым он (командир части) согласился ранее.

Таким образом, приведенные в решении нормы законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют прийти к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

иные данные> ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М.Шабалин