Судья Жиляев С.В. Дело № 22-808/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника – адвоката Ризванова И.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 адвоката Ризванова И.Г., которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора Сергеевой М.Н., которая просила приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда города Казани от 05 декабря 2025 года

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 02 марта 2022 года Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца, освобожден 29 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

- 09 сентября 2022 года Советским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (к приговору от 02 марта 2022 года) к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- 28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 13 по Советскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158, части 1 статьи 119, частям 2 и 5 статьи 69 УК РФ (к приговору от 09 сентября 2022 года) к лишению свободы сроком на 01 год;

- 12 октября 2022 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (к приговору от 28 сентября 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2023 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, части 1 статьи 119, частям 2 и 5 статьи 69 УК РФ (к приговору от 12 октября 2022 года) к 2 годам лишения свободы, освобожденный 22 марта 2024 года по отбытию наказания,

- осужденный 25 сентября 2025 года Советским районным судом г. Казани по пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ - на 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ - на 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности указанных преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Казани от 25 сентября 2025 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В силу части 1 статьи 53 УК РФ для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: после отбытия основного наказания в виде лишения свободы – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не покидать постоянного места жительства (пребывания) в период суток с 22.00 часов до 06.00 часов (за исключением случаев обращения за неотложной помощью); не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания, а также возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 05 декабря 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с положениями пункта «а» части 3-1 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Казани от 25 сентября 2025 года в период с 17 декабря 2024 года до 05 декабря 2025 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А. 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, а также процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены в период времени с 08 по 11 октября 2024 года, и с 21 по 26 октября 2024 года в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО2 о том, что он по его просьбе сдал металл, который по описанию имеет сходство с металлом, указанным в обвинительном заключении похищенным у потерпевшего, в числе других металлических предметов в куче металла во дворе его дома не могут быть признаны достоверными доказательствами подтверждающих его причастность к совершению кражи, поскольку металлические предметы не изымались и опознанию не подвергались. Обращает внимание, что написанное им чистосердечное признание написано им вынужденно, он оговорил себя. Кражи он не совершал. Сведений о принятых мерах по выявлению похищенных предметов в материалах дела нет. Полагает, что его виновность в совершении хищения доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, выводы суда о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого давал показания о том, что в начале октября 2024 года, в поисках бесхозного цветного металла для последующей продажи в пункт приема металла он зашёл на территорию участка двухэтажного дома на 

<

адрес>, принадлежащего мужчине по имени А.. С целью хищения чужого имущества он подобранным с земли металлическим предметом сломал замок (навесной) двери сарая и похитил из него огнетушитель, садовую тачку с одним колесом, запчасти от автомобиля, а также забрал с земли два металлических швеллера, после чего положил все в металлическую тачку и повёз все в сторону своего дома. Неподалёку от этого участка он увидел лежащий на земле металлический лист размерами примерно 2х2,5 метра, который тоже похитил. Всё похищенное привёз на участок возле своего дома. На следующий день попросил своего знакомого - К. сдать похищенное им имущество в пункт приема металла, расположенного недалеко от его дома, поскольку сам не мог этого сделать ввиду того, что у него там металл не принимали. Тот согласился и, вернувшись, передал ему деньги (сумму не помнит). В конце октября 2024 года с территории того же участка он похитил садовую тачку, в которой лежал водонагреватель, а также три железные трубы. Привёз их к себе домой, а затем сдал через К. в пункт приёма металла за 1000 рублей. В 20-х числах октября 2024 года он с территории того же участка тайно похитил десять металлических труб длиной около трёх метров каждая, которые перетаскал на свой участок, а затем сдал через К. в пункт приёма металла за 1500 рублей. О том, что металлические изделия были ранее похищены им, он К. не говорил.

Кроме того, из оглашённые показаний, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что, забирая в период времени с 1 октября 2025 года до 24 октября 2025 года металлические изделия с участка 

<

адрес>, он думал, что это вещи его знакомого (данные которого называть не желает), который ранее проживал в этом доме. О принадлежности вещей А. ему известно не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что указанное в предъявленном обвинении имущество А. он не брал. В конце сентября – начале октября 2024 года к нему обратился «Д.», арендовавший комнату в доме потерпевшего, который попросил оставить у него дома личные вещи. Он ему не отказал, вместе они пришли в комнату, где у «Д.» были собраны сумки, которые они забрали и вышли. Во дворе дома находились накрытые брезентом вещи – строительные инструменты и материалы, стулья, которые, со слов «Д.», принадлежали ему. Все эти вещи они перенесли к нему на хранение, поскольку «Д.» решил съехать от А. ввиду невозможности проживания в предоставленном ему помещении.

Суд пришел к выводу о том, что показания осужденного о своей непричастности к хищениям имущества А. являются недостоверными, опровергаются показаниями свидетеля К., а избранная им позиция – способом защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного в ходе предварительного следствия, а также признал их допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения относимыми к обстоятельствам преступлений, а его показания достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам.

Так, согласно показаниям потерпевшего А. в суде и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 205-208), следует, что от соседки ему стало известно, что в конце июня 2024 г. с территории его участка был похищен лист металла размером 2,20Х2,50 м. который он оценивает в 5000 рублей. 09 октября 2024 года его квартирант С.М. сообщил ему, что с территории их дома (придомовой территории) пропали металлические изделия, а именно огнетушитель, который он оценивает в 500 руб., садовая тачка одноколёсная, оценивает ее в 1500 руб., а также рулевая рейка с ГУРом, амортизаторами и пружинами, которые оценивает в 3000 рублей, которые хранились в сарае. В пункте приема лома, по адресу: 

<

адрес> он нашёл похищенное у него имущество. По данному факту он обратился в полицию. Садовую тачку по его просьбе из пункта приёма металла забрал С.М.. После этого ему стало известно, что 11 октября 2024 г. с придомовой территории были похищены два металлических швеллера, длинной 3 метра каждый, шириной 60мм. х 60мм., толщиной 4мм., стоимостью 2 500 рублей каждый. По данному факту также обратился в полицию.

После этого в конце октября 2024 года он обнаружил, что с территории его участка был похищен железный накопительный водонагреватель стоимостью 3000 рублей и, та же самая садовая тачка стоимостью 1500 рублей, которая была у него похищена ранее, а также из недостроенного помещения были похищены железные трубы в количестве 12 штук стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 7200 рублей.

Из показаний свидетеля С.М.. в суде и подтверждённых им показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.4-5), следует, что он проживает в одной из комнат в доме потерпевшего, помогает ему по хозяйству, убирается во дворе. Около 11 часов 00 минут 08 октября 2024 года он подготовил садовую тачку для вывоза мусора и оставил на тропинке во дворе, после чего зашел в дом. Затем, около 14 часов 00 минут этого же дня он вышел во двор, где обнаружил, что отсутствует садовая тачка, а также находившиеся ранее среди металла и строительных материалов, на территории двора, огнетушитель и запчасти от автомашины А.

Через несколько дней он по указанию А. забрал тачку с пункта приема металла.

Спустя некоторое время, примерно 23 октября 2024 года он увидел во дворе указанную садовую тачку с привязанными к ней по бокам двумя металлическими трубами, которые ранее находились в постройке без крыши и окон на территории двора. После этого он подошёл к этой постройке, где увидел, что из 12 труб, находящихся там ранее, на месте осталось только 4 трубы. Он позвонил А., сообщил о случившемся. В это время на территорию участка зашёл ранее не знакомый ему подсудимый, который представился как «В.», показал ему на телефоне фотографию ранее знакомого мужчины по имени Д. и спросил, знает ли он его. В этот момент из-за калитки выглянул Д., о чём он сообщил подсудимому, который стоял к калитке спиной. Тот подбежал к Д., схватил за шею, и они ушли. Некоторое время спустя он обнаружил отсутствие во дворе тачки с трубами, бойлера, а в постройке на территории участка отсутствовали остававшиеся там трубы.

Из показаний свидетеля С.А.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 218-219) следует, что примерно в июле 2024 года, точную дату и время не помнит, в его пункт приема металла по адресу 

<

адрес> ранее незнакомый ему мужчина по имени К. сдал железную тачку, автомобильные запчасти, огнетушитель. За данный металл он заплатил ему примерно 1000 рублей. Через некоторое время к нему в приемку приехал его знакомый А. и пояснил, что у него похитили металлические изделия и не сдавал ли кто-либо ему их. Он пригласил его к себе на территорию приемного пункта, где А. осмотрел металл и, увидев железную одноколесную тачку, сказал, что это тачка принадлежит ему. Он разрешил тому забрать тачку и металл, который он сможет узнать, но тот забрал только тачку и ушел.

Спустя некоторое время, когда именно не помнит, в его приемку снова пришел К. и снова принес ему металл, а именно одноколесную тачку, трубы и уголки железные. Была ли данная тачка та же самая, что и изначально сдавал К., ему не известно. А. более к нему не приходил, про металл не спрашивал. В настоящее время весь вышеуказанный металл им реализован.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д. 187-188, 190-192) следует, что в октябре 2024 года, он проживал дома у ФИО1 В связи с тем, что они не работали, ФИО1 обычно собирал по улицам черный и цветной лом, который потом просил сдать его, в пункт приема металла, который находится сзади его дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 просил его сдавать металл, так как сам не хотел туда заходить, пояснив, что якобы кому-то из пункта приема должен денег. В октябре 2024г., точные даты он не помнит, он неоднократно, примерно 4 раза, ходил в данный пункт приема металла, и сдавал металл, который ему приносил ФИО1 Что именно он сдавал и когда именно это было, он не помнит, помнит, что сдавал металлические трубы, железную тачку, металлические углы, разные металлические изделия. Сколько было выручено за данный металл денежных средств, он не помнит, но все деньги отдавал всегда ФИО1 О том, что ФИО1 похищал металл, он не знал.

Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что во время осуществления дежурства она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, а также составляла протокол проверки его показаний на месте. Следственные действия производились в присутствии защитника, признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали. Показания она заносила в протоколы допросов со слов подозреваемого. Тот вместе с защитниками ознакомились с ними, замечаний не было. Алкогольными напитками ФИО1 в ходе допроса никто не угощал, обещаний о занижении правовой квалификации она ему не давала, после окончания проверки показаний на месте по месту жительства ФИО1 они не заезжали.

Вина ФИО1 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2024, согласно которому осмотрена территория 

<

адрес>, на фототаблице (фото 4,5,6) указаны места нахождения до хищения металлического листа и садовой тачки (на придомовой территории) (т.1 л.д. 60-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, а также комната в указанном доме (т.1 л.д. 25-29, 60-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2024, согласно которому в период времени с 16.50 часов до 17.21 часа осмотрен участок по адресу: 

<

адрес> на земле имеются строительный материал, деформированный металл с коррозией. На фототаблице имеется фото с изображением садовой тележки с металлоломом и привязанными к ней трубами (фото 7) (т. 1 л.д. 155-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2024, согласно которому осмотрен участок по адресу: 

<

адрес> на фототаблице (фото 8) указано место нахождения до хищения тележки с трубами (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2024, согласно которому осмотрен пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> «А» (т.1 л.д. 226-229);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 декабря 2024 года, проводимого с участием защитника Усмановой Г.М, потерпевшего А. и подозреваемого ФИО1, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал, что через дверь (калитку) прошел на территорию участка по адресу: 

<

адрес>, откуда похищал металл, после чего показал пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, в который похищенный металл за него сдавал его знакомый К. (т. 1 л.д. 209-215).

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Показания ФИО1 в судебном заседании, в которых он отрицал вину в совершении преступлений, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал оба преступления, совершенные ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ.

Квалифицируя указанным образом действия осужденного, суд первой инстанции исключил из объёма обвинения квалифицирующие признаки совершения хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения принадлежащих А. железных труб, а также «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям по изложенным в приговоре основаниям, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, обращаясь к обвинению ФИО1 в хищении принадлежащего А. имущества в виде металлических труб, водонагревателя и садовой тачки, суд верно признал вывод органа предварительного расследования о наличии множественности преступлений ошибочным, и пришел к правильному выводу, что хищении труб, водонагревателя и садовой тачки потерпевшего охватывалось единым умыслом подсудимого и являлось продолжаемым преступлением.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 в приговоре мотивированы.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ признал признание им своей вины в ходе предварительного следствия, его чистосердечные признания, болезненное состояние здоровья подсудимого, возраст, наличие инвалидности и тяжёлых заболеваний у его сестры и матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признал рецидив преступления (судимость по приговору от 09 сентября 2022 года).

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствовался положениями части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53-1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание по совокупности указанных преступлений назначено ФИО1 по правилам, установленным частью 2 статьи 69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам, установленным частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда города Казани от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий