Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля «Infiniti Q50» гос. номер НОМЕР, находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Infiniti Q50» гос. номер НОМЕР застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДАТА г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В принятии документов ему было отказано со ссылкой на то, что он не является собственником транспортного средства. ДАТА г. он отправил заявление со всеми необходимыми документами страховщику почтой. К документам им было приложено сопроводительное письмо, в котором разъяснялось, в какой момент право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю. ДАТА г. от ответчика им получена телеграмма с требованием предоставить автомобиль на осмотр ДАТА г.. В указанный день автомобиль им был предоставлен, однако, страховщик отказался его осматривать по тем же самым основаниям. Обстоятельства отказа в проведении осмотра им были сняты на видеокамеру. Вечером ДАТА г. от ответчика он повторно получил телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр ДАТА г.. В указанный день автомобиль им был предоставлен, однако, провести осмотр ответчик вновь отказался. В этот день страховщику он вручил уведомление о проведении независимой технической экспертизы. По заключениям эксперта ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti Q50» гос. номер ДАТА составила 191 000 руб., величина УТС- 41 365 руб.. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб.. ДАТА г. ответчиком получена претензия с экспертными заключениями и оригиналом договора на выполнение работ. Выплата возмещения до настоящего времени не произведена, что явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения- 232 365 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта- 8 000 руб., на оплату услуг представителя- 6 000 руб., на оплату почтовых услуг- 522 руб. 52 коп.. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДАТА г.- 32 531 руб. 10 коп., пересчитав неустойку по день вынесения решения, компенсации морального вреда- 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца по доверенности представлял ФИО3.

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласна, позицию по делу изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Infiniti Q50» гос. номер НОМЕР, находящегося под его управлением. 

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Infiniti Q50» гос. номер НОМЕР подтверждается договором купли- продажи от ДАТА (л.д.35,36). 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Infiniti Q50» гос. номер НОМЕР застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указывает истец, ДАТА г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Заявление с документами у него приняты не были по тем основаниям, что он не является собственником транспортного средства.

ДАТА г. ФИО1 направил заявление с пакетом документов по почте (л.д.7).

ДАТА г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о проведении осмотра, назначенном на ДАТА г. по адресу: АДРЕС

В указанный день истец предоставил автомобиль на осмотр, о чем свидетельствует талон электронной очереди Б094, видеозапись, на которой зафиксирован отказ страховщика в проведении осмотра по мотиву принадлежности автомобиля не истцу, а иному лицу.

ДАТА г. ответчик вновь уведомил ФИО1 о проведении осмотра, назначенном на ДАТА

В указанный день истец представил автомобиль на осмотр, о чем свидетельствует талон электронной очереди Б165, однако, автомобиль вновь не был осмотрен.

В этот же день ответчику вручено уведомление о проведении осмотра независимым экспертом (л.д.14-16).

В ответ на обращение страховщик сообщил об отсутствии в системе, используемой при урегулировании убытков, соответствующего выплатного дела (л.д. 17). На экспертный осмотр представитель страховщика не явился.

Согласно заключениям независимого эксперта ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti Q50» гос. номер НОМЕР составляет 191 000 руб., величина УТС-41 365 руб..

Письмом от ДАТА г. истцу возвращено заявление с документами. Мотивом к возврату явилось неисполнение страхователем обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

ДАТА г. ответчику направлена претензия с приложением экспертных заключений и договора с экспертной организацией. Претензия содержала требования о выплате страхового возмещения, начислении пени, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДАТА г. ответчиком дан ответ на претензию, аналогичный ответу от ДАТА г..

ДАТА г. ФИО1 обратился с иском в суд.

В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец…) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…)…

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения, в своем заявлении сообщил о страховом случае, представил все необходимые для выплаты документы; дважды предоставлял автомобиль на осмотр страховщику в указанное им время и место, впоследствии обратился с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств. Тогда как ответчиком не представлено каких- либо доказательств того, что им предпринимались меры к реальному исполнению обязательств (проведению осмотра по направляемым телеграммам), однако, это стало невозможным из- за ненадлежащего поведения истца.

В связи с тем, что доводов, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору ОСАГО ответчиком суду представлено не было, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа- подлежат удовлетворению.

За основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд счел возможным принять размер, определенный заключениями эксперта ООО «ПЭК», поскольку экспертизы по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей заключения не порождают, выводы эксперта - в суде не оспорены. Экспертизы проведены на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключения даны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 232 365 руб. (191 000 руб. + 41 365 руб.).

На основании п.14 ст.21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта. 

Из копии договора № НОМЕР от ДАТА г. на выполнение работ, квитанции, акта выполненных работ усматривается, что за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 6 000 руб..

Исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключении, средних рыночных цен на соответствующие услуги, сложившихся в Нижегородском регионе, суд счел возможным определить их ко взысканию с ответчика в полном объеме.

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДАТА г. ответчиком получено заявление о возмещении убытков с документами, необходимыми для выплаты. Таким образом, срок выплаты возмещения истекал ДАТА г. (с учетом выходного дня) подлежит начислению неустойка. Истец просит о начислении неустойки с ДАТА г. по день вынесения решения.

Расчет неустойки за период с ДАТА г. суд производит следующим образом: 

238 365 руб. (232 365 руб. + 6 000 руб. (стоимость независимой экспертизы)* 1%* 60 дней = 143 019 руб..

На основании заявления ответчика суд счел возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание период просрочки, сумму неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, обеспечивающие баланс интересов сторон. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 500 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» до принятия решения добровольно не удовлетворило требования истца, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Решением суда в пользу ФИО1 взыскано 232 365 руб., следовательно, размер штрафа составит 116 182 руб. 50 коп.. 

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает период просрочки, сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 6 000 руб. подтверждается договором № НОМЕР на оказание юридических услуг от ДАТА

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 2 000 руб..

На основании ст. ст. 15,94,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 187 руб. 77 коп. (за направление заявления), 157 руб. 56 коп. (за направление претензии), 177 руб. 19 коп. (за уведомление об экспертном осмотре), а всего- 522 руб. 52 коп.. Несение указанных расходов связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено документально 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере 6 323 руб. 65 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 232 365 (двести тридцать две тысячи триста шестьдесят пять) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДАТА г. – 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате оценочных услуг- 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя- 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате почтовых услуг- 522 (пятьсот двадцать два) руб. 52 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину– 6 323 (шесть тысяч триста двадцать три) руб. 65 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Плаксина