Дело №12-30/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино 28 августа 2017 года. 

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия 

ФИО1, 

при секретаре Кондрашовой Т.И.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Федина Н.В., представившего удостоверение №658 от 03.02.2011, ордер №731 от 30.06.2017,

должностного лица - начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО2 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 27.06.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что 21.06.2017 в 21.55 час. на ул. Южный тупик около д. 5а г. Ковылкино Республики Мордовия, управляя автомашиной «Хёндай» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 принес жалобу, в которой указал, что не управлял транспортным средством, при составлении протоколов не было незаинтересованных понятых, инспектор не видел кто управлял автомобилем, свидетели и съёмка видеорегистратора подтверждают, что он не управлял автомобилем, оснований для остановки автомобиля не на посту ДПС у инспектора не было, было нарушено его право на защиту, права и обязанности ему не разъяснены, машину никто не останавливал, факт совершения им правонарушения фальсифицирован.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Федин Н.В. требование жалобы поддержали, основываясь на доводы изложенные в ней.

Выслушав ФИО2, защитника Федина Н.В., свидетелей, исследовав письменные доказательства и видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 27.06.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что 21.06.2017 в 21.55 час. на ул. Южный тупик около д. 5а г. Ковылкино Республики Мордовия, управляя автомашиной Хёндай государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановление вынесено на основании протокола № административном правонарушении от 21.06.2017, в котором ФИО2 указал, что «Я ФИО2 (запись зачеркнута) а/м Хёндай № не управляя, ПДД не нарушал».

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо уполномоченное выносить постановление по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 пояснил, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2017, который соответствует, предъявляемым к протоколу требованиям. ФИО2 во время рассмотрения дела об административном правонарушении, просмотрел видеозапись с видео регистратора, подтвердил факт составления в отношении него протокола. Копию постановления по делу об административном правонарушении он лично вручил ФИО2

Свидетель Свидетель №1 показал, что 21.06.2017 вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве по городу на служебной машине. Около 22 часов заметил машину, выезжавшую из посадок на ул. Южный тупик, водитель которой, увидев их, развернул свою машину и стал удаляться. Они включили световой сигнал СГУ и звуковой сигнал с требованием об остановке, которые водитель не выполнил.

Около 

<

адрес>, где проживал пассажир Свидетель №3, машина стала притормаживать, пассажир открыл дверь и, не дожидаясь остановки машины, выскочил из салона, и побежал к калитке. Водитель задержался в салоне, останавливая машину, он в это время выскочил из служебной машины и подбежал к водительской двери, где и задержал ФИО2, от которого исходил запах алкоголя и который стал оказывать сопротивление. Вместе с Свидетель №2 усадили ФИО2 в патрульную машину.

ФИО4 всегда была в поле его зрения, на расстоянии от 40 до 60 метров всего пути преследования, не останавливалась, водитель и пассажир местами не менялись.

При составлении протокола ФИО2 назвал чужую фамилию, имя и отчество, а так же дату рождения и место жительства.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что он управлял служебной машиной и как только машина Хендай развернулась, он подал световой и звуковой сигналы, установленные в служебной машине ДПС об остановке, но водитель не выполнил этого требования и стал удаляться. ФИО4 была в поле его зрения на расстоянии от 40 - 50 метров.

При составлении протокола ФИО2 разъяснены права и обязанности, о чем имеется его подпись. Но ФИО2 отказался подписать протокол и получить его копию, а так же, заверить исправление в своем объяснении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21.06.2017 около 22 часов своей автомашиной Хёндай №, управлял ФИО2, доказательств опровергающих вывод суда ФИО2 и его защитником не названо, судом не установлено.

Согласно пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В суде установлено, что инспектор ДПС Свидетель №2 требуя остановки автомашины Хёндай под управлением ФИО2, подавал звуковой сигнал при помощи громкоговорящего устройства, об остановке транспортного средства, что ФИО2 не выполнил, а стал скрываться от инспекторов ДПС на своей машине, помимо этого, подавал световой сигнала СГУ. Данные действия ФИО2, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Суд не принимает доводы ФИО2 и защитника Федина Н.В. изложенные в жалобе и в судебном заседании о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и он не может быт принят как доказательство совершения административного правонарушения и поэтому постановление от 27.06.2017 в отношении ФИО2 следует отменить, а дело производством прекратить, по следующим основаниям:

-из протокола от 21.06.2017 следует, что ФИО2 под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми он воспользовался и собственноручно написал объяснение в соответствующей графе. О необходимости юридической помощи, ни в протоколе, ни на записи видеорегистратора не упомянул. Не подписание им самого протокола об административном правонарушении, и отказ в получение его копии, не свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации. 

-обязательное условие присутствия понятых, предусмотрено статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае при составлении протокола нарушения сотрудником ДПС не допущено, поскольку, при наличии записи видеорегистратора присутствие понятых не является обязательным.

-в судебном заседании установлено, что инспектор ДПС Свидетель №1 лично задержал ФИО2, когда тот выходил из машины со стороны водителя, поэтому ничем не подтвержденный довод ФИО2 со ссылкой на запись видеорегистратора о том, что он не управлял автомашиной не подтвердился.

-как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2017 №26, по результатам освидетельствования на 22.50 час. 21.06.2017 у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. Поэтому не принимается довод ФИО2 о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для остановки его машины не на посту ДПС, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является таковым.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, каких-либо обстоятельств в их заинтересованности не установлено, оба находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, в форменной одежде, на служебной машине, ранее знакомы с ФИО2 не были, поэтому их показания принимаются как доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Как следует из видеозаписи, ФИО2, будучи задержанным, после совершения административного правонарушения, избрал способом защиты непризнание вины, и желая уйти от ответственности назвался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

...>.

Согласно видеозаписи ФИО2 ни разу не сказал, что он не управлял своей машиной, на вопрос сотрудника полиции Свидетель №2 «чего уезжаете, не останавливаетесь?», ответил «а ты, чтобы сделал на моем месте», при этом ключи от замка зажигания находились у ФИО2, что так же подтверждает вывод суда о том, что он управлял своей машиной и не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Такое поведение правонарушителя объясняется тем, что ФИО2 осознавал, что его действия могут повлечь еще и ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому им предпринята попытка скрыться от сотрудников полиции и ввести суд в заблуждение, тем, что он не управлял машиной, а сотрудники ДПС машину не останавливали.

Поэтому, правдивость его показаний в суде и доводов изложенных в жалобе и соответственно пояснения защитника вызывают сомнения и не могут служить основанием для отмены постановления.

Поэтому, оспариваемое им постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Не могут быть приняты во внимание как доказательства показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что перед задержанием ФИО2, за рулем машины находился Свидетель №3, поскольку они не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, показаниям сотрудников полиции. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №5 находятся в дружеских отношениях с ФИО2, были в гостях у К-вых, поэтому в целях оказания содействия ФИО2 избежать ответственности, дали необходимые ему показания. Кроме того, все свидетели утверждают, что ФИО2 был трезв, однако, как следует из медицинских документов, в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,4%, что не подтверждает объективность показаний этих свидетелей.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено, действия сотрудников полиции соответствуют требованиям Кодекса и являются законными. После задержания ФИО2 назвал сотрудникам полиции не свою фамилию, имя и отчество и адрес жительства и жаловался на плохое состояние здоровья, поэтому, сначала была установлена его личность и доставлен в больницу, а затем составлялись протоколы, что не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных Кодексом, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление вынесено на доказательствах, добытых в пределах требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано.

Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено. 

Фактов введения ФИО2 в заблуждение не установлено. 

Права и обязанности разъяснены.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 27.06.2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия ФИО1