Дело №2-2613/2021

73RS0004-01-2021-005462-89 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился к ФИО2 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 22.08.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 46 336 руб. на срок до 22.08.2018 из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 22.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 19.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2021 составила: 44 259,22 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 7 520,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014, 113 119,30 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 19.03.2021, 529 782,86 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 19.03.2021, указанный размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, впоследствии между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №KO-1603-12 от 16.03.2021.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность: 8 105,58 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 22.04.2014, 9 189,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная за период с 23.04.2018 по 19.03.2021, 8 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 23.04.2018 по 19.03.2021, проценты по ставке 39,00% на сумму основного долга 8 105,58 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 8 105,58 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 22.08.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 46 336 руб. на срок до 22.08.2018 из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 22.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00% годовых. 

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 19.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

Указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитным договором 

<

***> от 22.08.2013 предусмотрено право кредитора уступить права требования к заемщику в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по данному договору.

Так, Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, впоследствии между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №KO-1603-12 от 16.03.2021.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Согласно п.2 договора уступки прав требования №KO-1603-12 от 16.03.2021, в объем уступаемых прав требований включается сумма основного долга по кредитному договору, проценты и штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 договор уступки прав требования №KO-1603-12 от 16.03.2021, не противоречит положениям статей 382, 388 ГК РФ.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств после отзыва лицензии у Банка на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ), ответчик не представил.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами путем внесения денежных средств на счет 22 числа каждого календарного месяца до 22.08.2018.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку иск заявлен 23.04.2021, срок исковой давности, начиная с 23.04.2018 по 22.08.2018 (дата возврата кредита) частично пропущен, задолженность по кредитному договору за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 с учетом пропуска срока исковой давности.

Стороной истца произведен расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 за период с 23.04.2018 по 19.03.2019 (с учетом уточненных исковых требований), согласно которому: 8 105,58 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 22.04.2018, 9 189,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная за период с 23.04.2018 по 19.03.2021, 8 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, суд находит сумму основного долга и процентов правильной, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика.

Доказательств иного, суду не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 в сумме основного долга в размере 8 105,58 руб., процентов в размере 9 189,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд находит и требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по ставке 39,00% на сумму невозвращенного основного долга в размере 11 945,19 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Относительно уточненных требований иска ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 8 105,58 руб. за период с 19.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Исходя из того, что заявленная истцом к взысканию с заемщика неустойка в сумме 8 000 руб. является мерой его ответственности и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие допущения просроченной задолженности по возврату основного долга по кредитному договору, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и периода, за который она рассчитана. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, следует снизить до 3 000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным снизить размер процентной ставки для расчета неустойки, начиная с 19.03.2021, до 0,03 % в день на сумму невозвращенного основного долга и взыскивать неустойку в таком размере до фактического погашения суммы основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «г.Ульяновск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013: 8 105,58 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 9 189,07 руб. – сумма неоплаченных процентов, сумма неустойки - 3 000 руб. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2013 по ставке 39,00% годовых на сумму остатка основного долга (на дату принятия решения 8 105,58 руб.) с 19.03.2021 по дату фактического погашения указанной задолженности.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,03% в день на сумму остатка основного долга (на дату принятия решения 8 105,58 руб.) с 19.03.2021 по дату фактического погашения указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 809 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова