Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 9 февраля 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., 

при секретаре Николаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности по ним, указывая на то, что *Дата* между сторонами был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 700000 рублей, ставка за пользование кредитом 17,50% годовых, на срок по *Дата*. Между теми же сторонами *Дата* был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 300000 рублей, ставка за пользование кредитом 21,70% годовых, на срок по *Дата*. Между теми же сторонами *Дата* был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 610000 рублей, ставка за пользование кредитом 20,80% годовых, на срок по *Дата*. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

По состоянию на *Дата* размер полной задолженности по кредитному договору *Номер* составил 404331,82 рублей, в том числе: 350205,05 рублей – просроченный основной долг, 43772,27 рублей - просроченный проценты, 7109,54 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3244,96 рублей – неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на *Дата* размер полной задолженности по кредитному договору *Номер* составил 289991,35 рублей, в том числе: 207767,62 рублей – просроченный основной долг, 56017,22 рублей - просроченный проценты, 13429,72 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 12776,79 рублей – неустойка за просроченные проценты.

По состоянию на *Дата* размер полной задолженности по кредитному договору *Номер* составил 656055,31 рублей, в том числе: 472549,17 рублей – просроченный основной долг, 126234,39 рублей - просроченный проценты, 26203,34 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 31068,41 рублей – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по первому кредиту 404331,82 рублей, по второму кредиту 289991,35 рублей, по третьему кредиту 656055,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14951,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, судом о месте, времени, дате судебного разбирательства надлежаще извещена в соответствии с нормами ГПК РФ. При подаче иска представитель ФИО2, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживают, копию решения просит направить в их адрес. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением семьи, так как он является *...*, не работает, жена является *...*, других доходов не имеют, сын школьник, в *Дата* возили его на обследование в *Адрес* в «*...*» по направлению, в связи с чем, понесли большие непредвиденные расходы, просит снизить сумму неустойки в связи с объективными причинами, просит приобщить подтверждающие документы.

В связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. Уставу ПАО Сбербанк, согласованному зам. председателя Центрального банка *Дата*, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от *Дата* наименование Банка с ОАО «Сбербанк России» изменены на ПАО Сбербанк. Соответственно произошла реорганизация юридического лица в соответствии со ст. 104 ГК РФ путем преобразования. В ст. 58 ч. 5 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу указанных оснований требования истца о возврате полученных денежных средств законны и обоснованы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *Дата* между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 700000 рублей, ставка за пользование кредитом 17,50% годовых, на срок по *Дата*.

*Дата* между теми же сторонами был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 300000 рублей, ставка за пользование кредитом 21,70% годовых, на срок по *Дата*. 

Между теми же сторонами *Дата* был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 610000 рублей, ставка за пользование кредитом 20,80% годовых, на срок по *Дата*.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истец при заключении кредитных договоров располагал информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», принял на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями кредитных договоров, получил графики платежей, о чем имеется подпись ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, возникшее из кредитных договоров, как в части уплаты процентов, так и гашения основного долга, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов, неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно исковому заявлению и справке о задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* истцом начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 13429,72 рублей, неустойка за просроченные проценты 12776,79 рублей, всего 26206,51 рублей.

По кредитному договору *Номер* от *Дата* начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 26203,34 рублей, неустойка за просроченные проценты 31068,41 рублей, всего 57271,75 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств. В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в данном случае является материальное положение ответчика исходя из имеющегося диагноза по заболеваниям его близких родственников (*...*) и его заявление, представленное в ходе судебного заседания. Из представленных суду документов установлено, что сын ответчика *А* болеет, обследовался в «*...*» в *Адрес* в *Дата*, жена ответчика *И* является *...*, систематически проходит *...*. Ответчик ФИО1 является пенсионером, других источников дохода семья не имеет. В связи с этим принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер общей неустойки по кредитному договору *Номер* от *Дата* до 13000 рублей, по кредитному договору *Номер* от *Дата* до 29000 рублей. 

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту *Номер* - 404331,82 рублей, по кредиту *Номер* – 276784,84 рублей, по кредиту *Номер* – 627783,56 рублей с учетом снижения неустойки, всего 1308900,22 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договора *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *Номер* - 404331,82 рублей, по кредитному договору *Номер* – 276784,84 рублей, по кредитному договору *Номер* – 627783,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14745 рублей, всего 1323645 (Один миллион триста двадцать три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: А.П. Морохоев