Дело № 2-873/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в котором просит, взыскать страховую выплату ... рублей, расходы за экспертное заключение ... рублей; моральный вред ... рублей, неустойку рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований, судебные расходы по составлению претензии в размере ... рублей, юридическая консультация ... рублей, подготовку документов для подачи в суд ... рублей, по составлению искового заявления ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере ... рублей; на оплату услуг представителя ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ... в 21 час 05 минут на ... а в ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ... государственный регистрационный номер ... водитель МДВ и ... государственный регистрационный номер ... собственник он - ФИО1.

Он обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила ... рублей, которые были перечислены на счет ... года

В связи с тем, что суммы определенной страховщиком недостаточно для приведения автомобиля в до-аварийное состояние, он обратился в ООО «СБ-Лекс». Согласно экспертного заключения № ... стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... рублей, за составление экспертного заключения оплачено ... рублей.

Таким образом, он считает, что АО «СОГАЗ» обязано произвести страховую выплату в размере ... (... - ...) - стоимость восстановительного ремонта, также оплатить ... рублей - расходы за экспертное заключение.

Причиненный ему моральный вред выразился в том, что было затрачено большое количество времени, которое он вынужден был отвлечь от семьи на урегулирование возникших между ним и ответчиком разногласий. Полагает, что за нарушение прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в размере ... рублей. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом неустойка рассчитывается следующим образом:

... - дата обращения с заявлением о страховой выплате.

... - последний день для перечисления страховой выплаты (20дней)

... - перечислена страховая выплата в размере ... рублей

С ... по ...- ... дней просрочки

...*1%*...= ... рублей

С ... по ... - 47 дней просрочки

...* 1%*...= ... рублей

Итого неустойка на дату подачи иска составляет ... (...+...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст.931, 935, п.1 ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ. ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя (л.д. 86).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2018 года сроком на три года (л.д. 6), на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Представила в материалы дела расчет неустойки рассчитанной на 14.09.2018 года (л.д. 84) согласно которому, в случае вынесения решения суда 14.09.2018 года, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. В случай удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки (л.д. 75-76).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 9-10), свидетельство регистрации ТС (л.д. 11). 

... в 21 час 05 минут на ... а в ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ... государственный регистрационный номер ... водитель МДВ и ... государственный регистрационный номер ... ... собственник он - ФИО1 Согласно справке ДТП, автомобилю истца причинен материальный ущерб, указаны следующие повреждения: задний бампер, молдинг заднего бампера, левый фонарь, задняя дверь (л.д. 13).

... ОГИБДД МО УМВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, МДВ управляя ТС ... государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный номер ... (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 8), гражданская ответственность виновника ДТП МДВ застрахована в САО «ВСК», как следует из справки ГИБДД (л.д. 13), и не оспаривалось сторонами.

В связи с причинением ущерба имуществу, ... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. Указанный случай признан ответчиком страховым, и ... произвел частичную выплату страховой выплаты в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «СБ-Лекс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № Н 15/18 от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 19-34). 

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет ... рублей (л.д. 18). 

... истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно заключению эксперта, неустойку, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, расходы на юридические услуги за подготовку претензии (л.д. 35). Указанная претензия вручена ответчику ..., что подтверждается отметкой АО «СОГАЗ» (л.д. 35). По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком не производилась никаких выплат.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ КЛСЭ (л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ ... от 19.08.2018 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила ... рублей (л.д. 61-71).

Данное заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, в соответствие с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ... ...-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, поэтому суд доверяет данным письменным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежащее возмещению составляет ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно судебной автотовароведческой экспертизы) – ... рублей (выплаченное страховое возмещение).

Однако, истец не воспользовался своим правом в соответствии ст. 39 ГПК РФ, не увеличил размер исковых требований с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца в подлежит взыскание страховой выплаты в заявленном им размере, а именно ... рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение рассчитывается по формуле и составляет:

... - дата обращения с заявлением о страховой выплате, ... - последний день для перечисления страховой выплаты (20дней).... - перечислена страховая выплата в размере ... рублей. С ... по ...- 14 дней просрочки. ...*1%*...= ...

С ... по ... - ... дня просрочки

...* 1%*...= ... рублей

Итого неустойка на дату вынесения решения суда составляет ... (...+...) рублей.

Принимая во внимание то, что неустойка является санкцией, предусмотренной законом за ненадлежащее выполнение стороной правоотношений своих обязанностей и не направлены на обогащение другой стороны, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки суд считает необходимым определить в сумме ... рублей, то есть в размере неисполненного ответчиком надлежащим образом своего обязательства по выплате страхового возмещения, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей х 50%= ... рублей.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении штрафа.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере ... рублей суд считает необходимым удовлетворить в сумме ... рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение пяти месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 14, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате экспертного заключения ООО «СБ-Лекс» в размере 8 500 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 18), 

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «Автократ», в лице генерального директора ФИО3 За оказанные услуги истец оплатил ... ... рублей за составление претензии, ... истец оплатил ... рублей, в том числе за юридическую консультацию ... рублей, подготовку пакета документов для подачи в суд ... рублей, составление искового заявления ... рублей, представление интересов в суде ... рублей, что подтверждается квитанциями и договорами возмездного оказания услуг (л.д.36,37,38,39), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

Расходы истца на оплату юридических услуг суд расценивает как понесенные обосновано, но их размер подлежащим снижению до ... рублей с учетом принципов разумности и справедливым, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем: составления претензии и искового заявления, участие представителя истца в одной подготовке дела к судебному разбирательству ... (л.д. 49), и в одном судебном заседании ... (л.д. 87). 

Кроме того, истцом для представления его интересов в суде его представителю была оформлена и выдана нотариально удостоверенная доверенность с указанием в ней, что доверенность выдана на представление интересов истца именно по факту данного ДТП (л.д. 85), за удостоверение которой им было оплачено ... рублей, что следует из текста доверенности (л.д.85). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты по нотариальному удостоверению доверенности, подлежат удовлетворению. Судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме ... рублей вызван, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности, подлинник доверенности представлен истцом в материалы настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По ходатайству представителя истца, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2018 года по настоящему гражданскому делу судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 (л.д. 50-51). 

... заключение судебной автотовароведческой экспертизы, изготовленное, экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ (л.д. 57-71) поступило в суд с заявлением о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в сумме ... рублей (л.д. 58,59). 

При вынесении судом 14.09.2018 года решения по настоящему гражданскому делу, судом установлено, что истцом оплата производства экспертизы не произведена, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, однако данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме ... рублей за удовлетворение требований имущественного характера, ... рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего ... рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в части. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН ... КПП ... дата государственной регистрации ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ...:

- страховое возмещение стоимости автомобиля в размере ...) рублей; 

- неустойку в размере ...) рубля; 

- штраф в размере ...) рублей;

- компенсацию морального вреда ...) рублей; 

- расходы за экспертное заключение ...) рублей,

- судебные расходы на представителя в сумме ... рублей.

- расходы на нотариальное удостоверение доверенности ... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН ... КПП ... дата государственной регистрации ... в пользу местного бюджета ...) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН ... КПП ..., дата государственной регистрации ... в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 17.09.2018 года.

Судья А.Н. Байрамалова