Дело № 2-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Электросталь Жилсервис» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

18.10.2018 г. состоялось определение Измайловского районного суда г.Москвы, согласно которому в рамках рассматриваемого указанным судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования квартирой по 

<

адрес> снятии с регистрационного учета, требования ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по 

<

адрес> определении порядка пользования указанной квартирой – выделены в отдельное производство (т.1 л.д.159).

Согласно определению Измайловского районного суда г.Москвы от 18.10.2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по 

<

адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой передано для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области (т.1 л.д.160-161).

14.11.2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу

<

адрес> определении порядка пользования указанной квартирой поступило в Электростальский городской суд Московской области и в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ принято к производству суда (т.2 л.д.2, 4).

Истица ФИО1, в соответствии с уточненным иском от 24.01.2019 г., требования мотивирует тем, что предметом спора между сторонами является объект недвижимости: квартира по адресу

<

адрес> В указанной спорной квартире никто не зарегистрирован. До 25.04.2003 г. истец и ответчик состояли в брачных отношениях; ответчик является бывшим членом семьи. Ранее на основании свидетельства № 12409 распоряжением Префекта Восточного Административного округа города Москвы от 26.08.2004 г. №3274ж, предоставлена возмездная субсидия для улучшения жилищных условий семье из 4-х человек, проживавших в квартире по 

<

адрес> в дополнение к занимаемой жилой площади. На основании данной субсидии ответчиком на семью из 4 человек по договору купли-продажи от 01.11.2004 г. была приобретена спорная квартира, в которой с момента приобретения по настоящее время проживает только ответчик, другие собственники своими долями не пользовались, предоставив возможность ответчику единолично пользоваться всей квартирой, при этом ответчик меняет замки во входной двери, что истец расценивает как создание ей препятствий разе пользования, владения и распоряжения спорным долевым имуществом. 11.12.2017 г. истцу в очередной раз пришлось прибегать к помощи правоохранительных органов, чтобы попасть в спорную квартиру, нести затраты на приобретение и установку нового замка во входную дверь. Ответчик с 2005 г. по настоящее время в квартире по месту своей регистрации по 

<

адрес> не проживает, коммунальные платежи не оплачивает с февраля 2007 г. Ответчик также не оплачивает услуги по содержанию спорной квартиры по адресу

<

адрес>, несмотря на то, что пользуется всей квартирой. Долг за жилищно-коммунальные услуги на начало декабря 2017 г. составлял 142839,11 руб. Управляющая компания ООО «Центральное» не имеет технической возможности разделить лицевые счета между собственниками, истец неоднократно общалась к ответчику с просьбами добровольно зарегистрироваться по месту своего фактического проживания на жилую площадь, приобретенную им за счет средств государства. Ответчик отвечал отказом или требованием переоформить на его имя ? доли квартиры, принадлежащие истцу, по месту его фактического проживания, которыми он пользуется безвозмездно с 2005 г. К данной просьбе ответчика истец относился с пониманием, и согласился в процессе переговоров продать ответчику свои ? доли квартиры за 800000 (восемьсот тысяч) руб. взамен того, что последний добровольно зарегистрируется в спорной квартире и погасит задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по месту своего фактического проживания. В результате проведенных переговоров и достигнутых договоренностей был составлен проект мирового соглашения между сторонами в не судебном порядке, однако ответчик через неделю изменил свою позицию и настаивает на других условиях, которые неприемлемы для истца. Все переговоры с ответчиком заходят в тупик. В спорной квартире фактически сложился вышеуказанный порядок пользования. 

Истец ФИО1 сослалась на ст.ст.30, 10 ЖК РФ, ст.ст.304, 20 ГК РФ, ст.17 Конституции РФ и просила суд: 1) Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении долевым имуществом - квартирой по 

<

адрес>. 2) Определить порядок пользования долевым имуществом - квартирой по адресу

<

адрес>, и определить порядок оплаты за предоставление услуг по содержанию долевого имущества: - истец ФИО1 предоставляет ответчику ФИО3 право пользования ? долей в спорной квартире; - ответчик ФИО3 выплачивает истцу ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? долей в спорной квартире в сумме 15000 руб. ежемесячно до первого числа текущего месяца (начиная с 20 июля 2015 года); - ответчик ФИО3 самостоятельно до 10 числа следующего месяца оплачивает все платежные документы за предоставление услуг по содержанию долевого имущества - квартиры по 

<

адрес>, начиная с января 2018 г.; - ответчик ФИО3 предоставляет истцу ФИО1 право два раза в месяц посещать квартиру по 

<

адрес>, для контроля порядка содержания долевого имущества; - ответчик ФИО3 оплачивает долг за жилищно-коммунальные услуги на начало декабря 2017 г. в сумме 142839 руб. 11 коп. до 01.01.2019 г. (т.2 л.д.40-42).

В представленном в дело 11.02.2019 г. отзыве на иск ответчик ФИО3 полагает требования истца ФИО1 недоказанными, противоречивыми, несостоятельными, ограничивающими ответчика в его базовых правах, включая право на жилище; просит в иске отказать (т.2 л.д.90-93).

В судебном заседании 11.02.2019 г. к производству суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, управляющей компании ООО «Электросталь Жилсервис» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец по встречному иску ФИО3 требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по 

<

адрес>, вторым собственником ? доли в праве является ответчица ФИО1, которая не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы. Вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме вынужден он-ФИО3 Поскольку между сторонами как участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в е собственности на жилое помещение.

Истец по встречному иску ФИО3 сослался на ст.ст.247, 249 ГК РФ, ст.ст.154, 158 ЖК РФ и просит: 1) Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО3 и ФИО1, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО3 – ? доли, за ФИО1 – ? доли; обязать Управляющую компанию ООО «Электросталь Жилсервис» заключить с ФИО1 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по 

<

адрес>; обязать Управляющую компанию ООО «Электросталь Жилсервис» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО3 - в размере ? доли, ФИО1 - в размере 3/4 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (т.2 л.д.94-95).

В представленном в дело 27.02.2019 г. отзыве на встречный иск ответчик ООО «Электросталь Жилсервис» (третье лицо по первоначальному иску) указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «Электросталь Жилсервис» с 01.08.2018 г. В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Согласно ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Законодательством предусмотрена солидарная обязанность собственников жилого помещения по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Получаемый ФИО3 единый платежный документ для оплаты соответствует требованиям нормативно-правового акта, содержит необходимую информацию, в т.ч. о начислениях за услуги различных организаций помимо ООО «Электросталь Жилсервис». По желанию ФИО1 возможно внести ее данные в финансовый лицевой счет, после чего ЕПД будет содержать ФИО обоих собственников. Финансовый лицевой счет открывается на конкретное жилое помещение. Законодательством не предусмотрено открытие нового (отдельного) ФЛС при смене собственника (нанимателя) помещения, либо при наличии нескольких собственников по одному жилом помещению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Электросталь Жилсервис» отказать (т.2 л.д.94-96).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.168-173), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 08.12.2017 г. сроком на пять лет (т.2 л.д.39).

В судебном заседании 13.03.2019 г. полномочный представитель ФИО1 заявила об отказе истца по первоначальному иску – ФИО1 от части исковых требований к ФИО3 – от требований об обязании ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании, владении и распоряжении долевым имуществом – квартирой по 

<

адрес>, и обязании выдать ключи от указанной квартиры; от требований об оплате ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 самостоятельно до 10 числа следующего месяца всех платежных документов за предоставление услуг по содержанию долевого имущества – квартиры по 

<

адрес>, начиная с января 2018 г.; о предоставлении истцу ФИО1 права два раза в месяц посещать квартиру по 

<

адрес>, начиная с января 2018 г.; об оплате долга ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 за жилищно-коммунальные услуги на начало декабря 2017 г. в сумме 142839,11 коп. Производство по делу в указанной части первоначального иска ФИО1 прекращено определением суда от 13.03.2019 г.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования к ФИО3 об определении порядка пользования долевым имуществом – квартирой по 

<

адрес>, и определении порядка оплаты за предоставление услуг по содержанию долевого имущества: предоставлении ФИО1 ответчику ФИО3 права пользования ? долями в указанной квартире с выплатой ФИО3 ФИО1 денежной компенсации за пользование ? долями в указанной квартире в сумме 15000 руб. ежемесячно до первого числа каждого месяца, и просила их удовлетворить; обоснование указанных требований поддержала; признала встречные исковые требования ФИО3 в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли за ФИО3 и в размере ? доли за ФИО1; против удовлетворения встречного иска ФИО3 по остальным требованиям - возражала, просила отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал представленные в дело возражения; просил удовлетворить встречный иск, доводы которого поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Электросталь Жилсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.166), по просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 27.02.2019 г., в котором представитель поддержал ранее представленную в дело позицию (т.2 л.д.167).

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРН от 24.12.2018 г. (т.2 л.д.25-26), копией финансового лицевого счета от 16.01.2019 г. (т.2 л.д.32), копиями дела Росреестра правоустанавливающих документов (т.2 л.д.48-88) подтверждено, что спорная квартира по 

<

адрес>, является двухкомнатной, общей площадью 43,1 кв.м, жилой 28,5 кв.м, и на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам по делу: ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3, 

<

дата> г. рождения, - ? доля в праве общей долевой собственности; право в установленном законом порядке зарегистрировано 15.12.2004 г. - на основании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2004 г.; истцу (ответчику по встречному иску), ФИО1, 

<

дата> г. рождения, - ? доли; право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 15.12.2015 г.; при этом ? доля - зарегистрирована на основании указанного выше договора купли-продажи от 01.11.2014 г., ? доля - зарегистрирована на основании решения суда от 11.08.2010 г. по делу № 2-1041/2010 о признании за ФИО1 права собственности на ? долю в порядке наследования после смерти ФИО5, и ? доля – зарегистрирована на основании договора дарения доли квартиры от 02.12.2015 г. дарителем ФИО6 одаряемой ФИО1 (т.2 л.д.24-25, 32, 48-88).

Согласно выпискам из карточки регистрации и поквартирной карточки от 22.12.2018 г., в спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (т.2 л.д.26-27). 

Из объяснений сторон установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорной квартире фактически проживает ответчик (истец) ФИО3, истец (ответчик) ФИО1 в спорной квартире не проживала и не проживает. Согласно документами дела, местом жительства ФИО1 является квартира по адресу регистрации: 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована по месту постоянного жительства с 29.08.1995 г. и право собственности на которую за ней зарегистрировано 17.12.2015 г., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки из домовой книги (т.1 л.д.28, 31). При этом из упомянутой выписки из домовой книги видно, что ответчик (истец) по данному делу – ФИО3 и дочь сторон ФИО6 также зарегистрированы по месту жительства по названому адресу, а из копии договора от 18.11.2004 г. усматривается, что указанная квартира в 

<

адрес> получена в собственность ФИО1 и ФИО3 в порядке приватизации, от участия в которой ФИО3 отказался (т.1 л.д.24-25), а из копии договора дарения от 02.12.2015 г. следует, что даритель ФИО6 свою ? долю в праве собственности на квартиру в 

<

адрес> подарила одаряемой ФИО1 (т.1 л.д.26-27).

Судом из объяснений сторон установлено и документами дела подтверждено, что между сторонами имеются конфликтные отношения, отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей в отношении спорной квартиры в 

<

адрес>; на открытом на имя ФИО3 лицевом счете спорной квартиры по состоянию на 11.02.2019 г. отражена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере более 139000 руб. (т.2 л.д.153).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ). 

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" - бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ) (п.25); у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.26); сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п.27).

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что суд, рассматривая споры о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Приведенные выше положения материального права не исключают возможности определения в судебном порядке порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками жилого помещения, которые не зарегистрированы по месту жительства в таковом и между которыми отсутствует соглашение о порядке и размере участия в расходах.

Поскольку спорная квартира принадлежит сторонам в долях: ФИО3 – ? доли, а ФИО1 – ? доли, между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты, суд полагает, что требования истца по встречному иску – ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на таковую, т.е. ФИО3 - в размере ? доли начислений, ФИО1 – в размере ? долей начислений, - в полной мере соответствует приведенным выше законоположениям.

Как указано выше, в судебном заседании полномочный представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 признала встречные исковые требования ФИО3 в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли за ФИО3 и в размере ? доли за ФИО1; указала, что признание иска в части является добровольным, что правовые последствия признания части иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска в части), ей разъяснены и понятны.

Признание части встречных исковых требований ФИО3, указание на добровольность такового и то, что разъясненные судом правовые последствия признания иска в части и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика по встречному иску, понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны полномочным представителем ответчика по встречному иску ФИО1, - ФИО2

Поскольку признание встречного иска в части требований совершено полномочным лицом и добровольно, не противоречит закону (ст.30, 153, 154-158 ЖК РФ, ст.ст.247, 249, 288, 290, 304 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 встречного иска ФИО3 в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в размере ? доли за ФИО3 и в размере ? доли за ФИО1, - в связи с чем указанные требования истца по встречному иску – ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Оснований для определения порядка пользования долевым имуществом – спорной квартирой и определении порядка оплаты за предоставление услуг по содержанию долевого имущества по требованиям истца по первоначальному иску - ФИО1, а именно: предоставлении ФИО1 ответчику ФИО3 права пользования ? долями в указанной квартире с выплатой ФИО3 ФИО1 денежной компенсации за пользование ? долями в указанной квартире в сумме 15000 руб. ежемесячно до первого числа каждого месяца, – суд не усматривает, поскольку неиспользование ФИО1 спорного жилого помещения по назначению – для проживания, в связи с проживанием в ином жилом помещении в 

<

адрес>, не является основанием для освобождения ее от исполнения возложенных законодателем на собственника имущества обязанности содержать свое имущество, оплачивать начисляемые жилищно-коммунальные платежи по спорному жилому помещению в связи с принадлежностью такового ФИО1 в соответствующей доле; при желании ФИО1, будучи сособственником, вправе использовать принадлежащие ей доли в праве собственности в спорной квартире в соответствии с их назначением. Заявленные ФИО1 требования противоречат положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, поскольку предполагают возложение на ФИО3 обязанности пользоваться принадлежащими истице ФИО1 долями и возложением на него платы за такое пользование, в то время как ФИО3 против такого порядка пользования и порядка оплаты возражает. Более того, удовлетворение признанных ответчицей ФИО1 встречных исковых требований ФИО3 в части определения порядка и участия в расходах по оплате спорной квартиры в размере ? для ФИО3 от объема начислений и в размере ? для ФИО1 от объема начислений, - исключает удовлетворение требований истца по первоначальному иску ФИО1 об определении требуемых ею порядка пользования спорной квартирой и порядка оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 в части возложения на управляющую компанию ООО «Электросталь Жилсервис» обязанности заключить с ФИО1 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на спорную квартиру и в части возложения на управляющую компанию ООО «Электросталь Жилсервис» обязанности производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО3 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? долей, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, - суд не находит и полагает в таковых отказать, поскольку ФИО3, как сособственник, в силу приведенных выше законоположений, вправе требовать заключения с управляющей компанией именно с ним-ФИО3 отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа; право требовать заключения отдельного соглашения между управляющей компанией и иным лицом, в данном случае, гражданкой ФИО1, истец по встречному иску ФИО3 не наделен. Более того, во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" и в целях автоматизации приема платежей за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных, услуг на территории Московской области Постановлением Правительства Московской области от 18.09.2017 N 761/32 утверждена форма Единого платежного документа (ЕПД) для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг и Методические рекомендации по ее заполнению. Платежный документ по лицевому счету спорной квартиры, представленный ФИО3 в судебном заседании (т.2 л.д.177), соответствует требованиям указанного выше нормативно-правового акта, содержит информацию о собственнике, оплачиваемой площади, начислениях за жилищно-коммунальные услуги и т.д., согласно данным финансового лицевого счета квартиры; в нем предусмотрена графа для оплаты сумм, отличных от начисленных.

По изложенному, встречный иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об определении порядка пользования долевым имуществом – квартирой по 

<

адрес> и определении порядка оплаты за предоставление услуг по содержанию долевого имущества: предоставлении ФИО1 ответчику ФИО3 права пользования ? долями в указанной квартире с выплатой ФИО3 ФИО1 денежной компенсации за пользование ? долями в указанной квартире в сумме 15000 руб. ежемесячно до первого числа каждого месяца – отказать.

Встречный иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>: ФИО3 - в размере ? (одной четвертой) доли начислений, ФИО1 – в размере ? (трех четвертых) долей начислений.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части возложения на управляющую компанию ООО «Электросталь Жилсервис» обязанности заключить с ФИО1 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по 

<

адрес> и в части возложения на управляющую компанию ООО «Электросталь Жилсервис» обязанности производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг ФИО3 в размере ? доли, ФИО1 в размере ? долей, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2019 года.

Судья Рыжова Г. А.