Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 30 января 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №2, представляющего интересы Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», № двигаясь по трамвайным путям попутного направления, в нарушение разметки 1.1 ПДД РФ, а также в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, №, под управлением водителя Потерпевший №2, который производил разворот, в результате чего пассажиру автомобиля «Фольксваген» Потерпевший №2 была причинена травма, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ определением командира 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми дело об административном правонарушении передано для проведения административного расследования. 

Заключением эксперта установлено, что у Потерпевший №2 имелись перелом костей носа со смещением костных фрагментов, ушибленные раны на лице, которые образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> за рулем автомобиля «Фольксваген Поло» со скоростью около 70 км/ч. Вез пассажира на 

<

адрес>, попутно ему надо было заехать на 

<

адрес> он занял крайнее левое положение. Поскольку обе полосы движения на 

<

адрес> были заняты, а на трамвайных путях не было трамваев, то он выехал на трамвайные пути попутного направления, чтобы повернуть налево на 

<

адрес> к перекрестку, он увидел как автомобиль «БМВ Х5» с левого ряда начал осуществлять разворот на пешеходном переходе, не доезжая перекрестка. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После удара его автомобиль откатился вперед около 3х метров. Пассажир его автомобиля получила травму (л.д. 44).

Из объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала в качестве пассажира в автомобиле такси «Фольксваген Поло» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> следовал по трамвайным путям. На перекрестке улиц Мира и Снайперов внезапно выехал автомобиль «БМВ Х5», с которым произошло столкновение. Столкновение произошло на пешеходном переходе, на середине проезжей части. В результате столкновения она получила травмы (л.д. 68).

Из объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал за рулем автомобиля «БМВ Х5» по 

<

адрес> по крайнему левому ряду в паре метров от трамвайных путей. У него был включен левый указатель поворота. На перекрестке с 

<

адрес> он начал маневр разворота налево. В момент разворота услышал визг тормозов и произошло столкновение. В заднюю левую сторону его автомобиля въехал автомобиль «Фольксваген Поло». От удара его автомобиль откинуло на пару метров (л.д. 45).

Из объяснения Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целом он дал пояснения, аналогичные пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив при этом, что перед выполнением маневра разворота он заблаговременно включил указатель поворота и посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что на трамвайных путях попутного направления нет транспортных средств (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта-автотехника в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, усматривает несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД, п. 1.1 Приложения 2 ПДД. Экспертным путем определить соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля Потерпевший №2 требованиям ПДД не представляется возможным.

Экспертным путем не представляется возможным установить причинную связь между действиями водителей ФИО1 и Потерпевший №2 и дорожно-транспортным происшествием (л.д. 82-89).

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, по делу подлежит установлению нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, наличие вреда здоровью и прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.11 ПДД разворот запрещается на пешеходных переходах

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч

Согласно Приложению 2 к ПДД горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> водитель ФИО1 двигался с нарушением п.п. 10.1, 10.2, дорожной разметки 1.1, по трамвайным путям попутного направления.

Водитель Потерпевший №2 в районе 

<

адрес>, на пешеходном переходе стал совершать разворот, после чего произошло столкновение транспортных средств. 

Тот факт, что водитель Потерпевший №2 совершал маневр разворота на пешеходном переходе, установлен схемой ДТП, с которой согласились оба водителя, видеозаписью, объяснениями ФИО1, Потерпевший №2

Совокупность изложенных доказательств опровергает объяснения Потерпевший №2 о том, что он совершал разворот на перекрестке.

Согласно п. 8.1 ПДД водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателем поворота (или рукой) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем действия водителя Потерпевший №2 оценке на их соответствие Правилам дорожного движения в рамках рассматриваемого дела не подлежат. 

Вместе с тем, движение автомобиля под управлением водителя ФИО1 по трамвайным путям попутного направления не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью Потерпевший №2, носит по отношению к дорожно-транспортному происшествию опосредованный (косвенный) характер, так как в последовательной цепочке действий обоих водителей транспортных средств, не является последним (основным) действием, повлекшим столкновение транспортных средств и как следствие причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Движение водителя ФИО1 по трамвайным путям попутного направления с нарушением требований ПДД само по себе не влекло возникновение дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение вреда здоровью Потерпевший №2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что на пути движения автомобиля под управлением ФИО1 возникло препятствие в виде автомобиля БМВ Х5, г.н. №

Данный вопрос при расследовании дела должностным лицом в полной мере исследован не был, что повлекло составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

К заключению специалиста, заказчиком которого явился Потерпевший №2, суд относится критически по следующим основаниям. Так, заключение специалиста не согласуется с заключением эксперта. В частности, из заключения эксперта следует, что экспертным путем невозможно определить соответствовали ли действия водителя Потерпевший №2 требованиям ПДД и экспертным путем невозможно установить причинную связь между действиями водителей ФИО1 и Потерпевший №2 и дорожно-транспортным происшествием. Специалист пришел к выводу, что в действиях водителя Потерпевший №2, с технической точки зрения несоответствий ПДД не усматривается, действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Более того, заключение специалиста не является обоснованным. Так, специалист исходил из того, что водитель ФИО1 выехал на трамвайные пути после того, как водитель Потерпевший №2 убедился в отсутствии на трамвайных путях попутного направления трамваев и других транспортных средств. Указанное суждение основано лишь на объяснении Потерпевший №2. Вместе с тем, согласно видеозаписи на момент начала выполнения Потерпевший №2 маневра разворота, ФИО1 уже двигался по трамвайным путям попутного направления, следовательно, не мог остаться для Потерпевший №2 незамеченным. Из объяснений ФИО1 и Потерпевший №2 также следует, что автомашина под управлением ФИО1 следовала по трамвайным путям, когда туда выехал автомобиль под управлением Потерпевший №2. 

Вывод специалиста о выполнении водителем Потерпевший №2 требований ПДД, согласно исследовательской части заключения, основан только на объяснении Потерпевший №2, а в той части, что был включен сигнал поворота – на видеозаписи.

Суждение специалиста о выполнении Потерпевший №2 разворота за пределами пешеходного перехода опровергается совокупностью доказательств, приведенных судом выше (видеозаписью, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, Потерпевший №2). При этом специалистом не были учтены объяснение ФИО1 о том, что после столкновения его транспортное средство проехало вперед на 3 метра, и объяснение Потерпевший №2 о том, что в результате столкновения его транспортное средство сдвинулось на 2 метра. Из видеозаписи также следует, что транспортное средство Потерпевший №2 в результате столкновения было сдвинуто с того места, где оно совершало разворот.

При таких обстоятельствах, к выводам специалиста суд относится критически, поскольку они не являются объективными, сделаны в интересах являющегося заказчиком Потерпевший №2

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность недостаточной для установления в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Учитывая изложенное выше, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Подыниглазов