Дело № 12-451/20 (УИД 43RS0002-01-2020-003189-85)

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А., 

при секретаре Мусиновой В.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810143200518005506 старшего инспектора по исполнению законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 18 мая 2020 года и решение начальника отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810143200518005506 старшего инспектора по исполнению законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 18 мая 2020 года собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением начальника отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 08 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На данное постановление и решение по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, указывая о своем несогласии с ними.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

Защитник Седельников А.И. доводы жалобы ФИО1 поддержал, в дополнение пояснил, что надлежащих доказательств виновности ФИО1 по делу не представлено. Ссылается на то, что нарушение п. 1.1, 6.2, 6.3, ПДД РФ вменены ФИО1 необоснованно, поскольку имеют описательный характер. Также указывает, что в ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не указано, за проезд чего предусмотрено наказание. Не согласен с указанием перечня статей, которые отражены в обжалуемом постановлении, которыми должностное лицо руководствовалось при его вынесении. Отмечает, что в месте вменяемого в вину ФИО1 совершения административного правонарушения имеется лишь знак 6.16 «Стоп-линия», автомашина под управлением ФИО1 проехала воображаемую линию знака 6.16 передним бампером на зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение. Также ссылается, что в материалах дела в нарушение ст. 9 ФЗ РФ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» свидетельства о поверке на техническое средство измерений «Одиссей» не представлено, время мигания зеленой стрелки дополнительной секции светофора не соответствует требованиям п. 7.5.3 ГОСТ Р 52289-2019, отсутствуют документы о поверке синхронизации использованных на видеозаписи показаний секундомера с сигналами светофора, также отсутствует цифровое табло. Просит обжалуемые ФИО1 постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представители центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № 18810143200518005506 по делу об административном правонарушении, вынесенного 18 мая 2020 года старшим инспектором по исполнению законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, 14 мая 2020 года в 13 час. 18 мин. 30 сек. на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова, водитель транспортного средства марки Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 ПДД РФ. 

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – комплекс программно-технический измерительный «Одиссей», серийный номер 29/12, свидетельство о поверке № 65-9/6521-383, действительно до 24.10.2020.

Старший инспектор по исполнению законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2, исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем 18 мая 2020 года вынесла постановление № 18810143200518005506, назначив собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, лицом, привлеченным к административной ответственности – ФИО1, 29 мая 2020 года подана жалоба, которая решением начальника отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 08 июня 2020 года оставлена без удовлетворения, постановление № 18810143200518005506 старшего инспектора по исполнению законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без изменения. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.

Тот факт, что транспортное средство Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежит собственнику ФИО1, и именно он управлял данным транспортным средством 14 мая 2020 года в 13 час. 18 мин. 30 сек. на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова, ФИО1 не оспаривается. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Таким образом, по смыслу п. 6.13 ПДД РФ у водителей имеется обязанность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) в случае наличия запрещающего сигнала светофора, чем в данном случае является выключенный сигнал дополнительной секции светофора. 

Наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает установления факта нарушения водителем п. 1.3, 6.3 (6.2), 6.13 ПДД РФ.

Вместе с тем, как видно на исследованной в судебном заседании имеющейся в материалах дела видеозаписи, осуществленной средством измерения - комплексом программно-технического измерительного «Одиссей» при автоматической синхронной записи одновременно с 2 видеокамер - обзорной и детализирующей, водитель автомобиля Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находится на проезжей части в месте нахождения дорожного дорожный знака 6.16 «Стоп-линия» при наличии мигающего светового сигнала зеленого цвета дополнительной секции светофора, который в силу требований Правил дорожного движения РФ разрешает движение, и в дальнейшем световой сигнал дополнительной секции светофора отключается. 

Несмотря на то, что согласно п. 5.7.18 ГОСТу Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» допускается применять самостоятельно, без соответствующей разметки 1.12, отсутствие последней на месте фиксации движения транспортного средства Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, препятствует установлению в данном случае наличия в действиях последнего нарушений п. 6.13 ПДД РФ.

Указание на фототаблице вынесенного постановления, где зафиксировано транспортное средство Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак №, о том, что с момента включения красного (запрещающего) сигнала прошло 3,0 сек., по мнению суда, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 вменяемого правонарушения, поскольку из имеющейся в материалах видеозаписи и при отсутствии дорожной разметки 1.12 Стоп-линия, с достоверностью не следует, что водитель транспортного средства Тойота COROLLA, государственный регистрационный знак №, осуществляет непосредственное пересечение стоп-линии при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, который в силу п. 6.3 ПДД РФ запрещает движение в направлении, регулируемом данной секцией.

В соответствии с ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств нарушения ФИО1 п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ и соответственно проезда транспортным средством, собственником которого он является, на запрещающий сигнал светофора, не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть наличия объективных и субъективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать деяние, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные приведенные защитником Седельниковым А.И. в судебном заседании доводы несогласия с обжалуемыми процессуальными решениями основаны на неверном толковании норм права, а также не влияют на проверку обоснованности вынесенных должностными лицами обжалуемого постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18810143200518005506 старшего инспектора по исполнению законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 18 мая 2020 года и решение начальника отделения центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пислигина