Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

23 июля 2024 пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко Анастасия Борисовна рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства пол делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО2, обратился в суд с жалобой, указав, что в вышеназванном постановлении командир ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО4 только лишь привёл общее описание события ДТП и указал в резолютивной части о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Заявителем указывается, что согласно и. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное требование сформулировано более развёрнуто: согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а. Не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые

настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; •

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, по мнению заявителя, должностным лицом в нарушении ст.26.1 п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны результаты расследования по делу об административном правонарушении и юридически значимые обстоятельства в первую очередь в части оценки виновности ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с чем, заявитель просит суд, постановление командира ОДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - изменить.

- указать в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ; 

- дать оценку в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления действиям водителя ФИО3, связанным с созданием опасности для движения и не выполнением требования «уступить дорогу» по отношению к водителю ФИО2, как нарушениям пунктов 1.2, 8.1, 11.7 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП и наступлением его последствий; 

- признать его потерпевшим по данному делу об административном правонарушении; 

- указать о наличии вины водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Также заявителем, указывается, что должностным лицом намеренно произведено затягивание дела, с целью истечения срока привлечения к административной ответственности, что, по мнению заявителя свидетельствует о личной заинтересованности должностного лица, поскольку при всей очевидности и доказанности наличия в действиях ФИО3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, командир ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции не составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, и не направил дело в суд. 

В судебном заседании заявитель ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Защитник ФИО2 – ФИО5, указал, что входе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вина водителя ФИО3, полностью установлена, кроме того, также установлена вина водителя ФИО3, и заключением авто-технической экспертизы, в данном рассматриваемом случае полностью подтверждается обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, из-за неправомерной волокиты должностного лица второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, нарушивший ПДД не был привлечен к административной ответственности и в отношении данного лица своевременно не были проведены процессуальные действия направленные на надлежащее расследования административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом принято оспариваемое постановление, которое является незаконным и не обоснованным. На основании чего просит жалобу удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ФИО3, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6, показал, что считает постановление должностного лица о прекращении производства по делу законным и обоснованным, законом не предусмотрена определение вины участников дорожно-транспортного происшествия при вынесении постановления о прекращении производства по делу. 

Должностное лицо командир ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району капитан полиции ФИО4, в судебном заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Изучив доводы жалоб, материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации. 

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности. 

Возможность выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке. 

Статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно положений статьи 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором суждения о виновности кого-либо в нарушении требований Правил дорожного движения недопустимы. Как недопустимы они и в решении судьи, выносимом после истечения сроков давности привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной, в частности по ст.12.24 КоАП РФ, составляет 1 год. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и ФИО1" отмечается, что в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П). Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы должностного лица не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения в рамках рассмотрения жалобы из-за истечения срока привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностное лицо (суд) не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности какого-либо лица, в том числе по результатам исследования дополнительных доказательств.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 должностное лицо не указывало на вину кого-либо из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, судья признает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 законным и обоснованным. 

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности иного участника ДТП и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом рассмотрения жалобы является законность и обоснованность постановления или решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы. 

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя связанные с несогласием принятого решения должностного лица не связаны с обжалуемым решением и не могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении настоящей жалобы, кроме того других оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица, судьей не установлено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья (подпись) А.Б. Боденко