№ 2-214/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Офисный центр» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что хх.хх.хх г. между ООО «КАРЕЛСПЕЦАВТО» (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве за № (далее Договор). Согласно п. ... Договора срок окончания строительства не позднее хх.хх.хх г. года, срок передачи жилого помещения в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию ( п. ... Договора). хх.хх.хх г. между истцом и ООО «КАРЕЛСПЕЦАВТО» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № № от хх.хх.хх г.. Стоимость объекта по договору уступки составила 1 650 000 рублей. В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не был передан, в виду того, что им своевременно не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира по акту -приема передачи была передана истцу лишь хх.хх.хх г.. В связи с чем, истец полагает, что ответчик, нарушив срок передачи квартиры, существенно нарушил его права как потребителя. Истец просит взыскать неустойку за период с хх.хх.хх г. (следующий день за днем истечения срока передачи квартиры по договору) по хх.хх.хх г. (день фактической передачи квартиры) в сумме 150000,00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из источников возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «КАРЕЛСПЕЦАВТО» (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве за №. Согласно п. ... Договора срок окончания строительства не позднее хх.хх.хх г. года, срок передачи жилого помещения - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( п. ... Договора), т.е. не позднее хх.хх.хх г.. 

хх.хх.хх г. между истцом и ООО «КАРЕЛСПЕЦАВТО» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № № от хх.хх.хх г.. Из представленных истцом доказательств, следует, что обязанность истца по внесению платы за участие в строительстве исполнена в полном объеме. Согласно акту приема – передачи квартиры, жилой дом введен в эксплуатацию хх.хх.хх г., передан истцу хх.хх.хх г..

С учетом системного толкования условий договора и вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков строительства жилого дома, установленных п.п. ... Договора, привели к нарушению конечного срока передачи объекта долевого строительства, установленному договором – до хх.хх.хх г..

Ответчик не представил доказательств об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ. Ответчиком так же не представлено доказательств об изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ч.3 ст. 6 Закон N 214-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 6 Закон N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с период с хх.хх.хх г., т.е. со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по хх.хх.хх г., дату фактической передачи квартиры составил 329 670 рублей (1650000 рублей * 9% * (1/150) * 333 дней). Истцом в добровольном порядке сумма пени уменьшена до 150000 рублей. 

Размер пени, рассчитанный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом. Заявленная истцом сумма пени в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Суд считает, что истцом доказан факт нарушения прав потребителя. Значительное нарушение сроков строительства квартиры повлекло для истца негативные переживания, нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, но с учетом степени разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлены сведения о том, что он хх.хх.хх г. направлял ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков строительства. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в сумме 80000 рублей ((150000+10000)/2). 

Обязанность по уплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, суд возлагает на ответчика в сумме 5800 рублей (300 за удовлетворение требований неимущественного характера и 5500 рублей за удовлетворение требований имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198,233, 235-237ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офисный центр» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 80000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Офисный центр» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5800 рублей.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Елисеева