Дело № 2-2054/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Даниловой А.А.

28 мая 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волжская служба комиссаров» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжская служба комиссаров» (далее – ООО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска общество указало, что в период с "."..г. по "."..г. истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 020 000,00 рублей платежными поручениями №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г..В период с "."..г. по "."..г. истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 467 000,00 рублей платежными поручениями №... от "."..г.; №... от "."..г.; №"."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.. Денежные средства были перечислены в счет оплаты транспортного средства PorscheМасаn, которые ответчик обязался передать истцу, договор в письменной форме сторонами согласован не был, транспортное средство ответчиком не передано.

В период с "."..г. по "."..г. истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 5 987 000,00 рублей платежными поручениями №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.; №... от "."..г.. Денежные средства были перечислены в счет оплаты транспортного средства Volvo XC90, которые ответчик обязался передать истцу, договор в письменной форме сторонами согласован не был, транспортное средство ответчиком не передано.

"."..г. истцом на счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 140000,00 рублей платежным поручением №... от "."..г., а "."..г. в сумме 160000,00 рублей платежным поручением №... от "."..г..

Ответчик ввела в заблуждение истца, обещая заключить договоры купли-продажи указанных транспортных средств и передать транспортные средства истцу, однако до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства, в результате чего, по мнению истца, у неё возникло неосновательное обогащение в сумме 9 774 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 774 000, 00 рублей, а так же рассчитанные истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 536, 07 рублей за период с "."..г. по "."..г..

В судебном заседании представитель ООО «ВСК» ФИО2 исковые требования в полном объеме поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца директор ООО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен лично. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Доверила представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ни каких договоренностей о купле-продаже транспортных средств между сторонами не имелось. Перечисляемые от ООО «ВСК» на счет ФИО1 денежные средства были получены по решениям, постановленным Люберецким, Замоскворецким, Мещанским судами 

<

адрес>, где принадлежащие ФИО1 компании, не имеющие счетов, получали денежные средства. Указанная процедура не была основана на законе, потому между сторонами письменных договоренностей не заключалось. На момент возникших между сторонами правоотношений ФИО1 указанные транспортные средства не принадлежали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то обстоятельство, что им на счет ответчика ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены денежные средства в общей сумме 9 774 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 №..., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» Москва денежные средства платежными поручениями:

№... от "."..г. в сумме 590 000, 00 рублей (т.1 л.д.28);

№... от "."..г. в сумме 590 000, 00 рублей (т.1 л.д. 27);

№... от "."..г. в сумме 140 000, 00 рублей (т.1 л.д.26);

№... от "."..г. в сумме 520 000, 00 рублей (т.1 л.д.25); 

№... от "."..г. в сумме 590 000, 00 рублей (т.1 л.д.24);

№... от "."..г. в сумме 590 000, 00 рублей (т.1 л.д.23), а всего на сумму 3 020 000,00 рублей. 

В качестве основания перечисления указанных денежных средств в платежных поручениях указано назначение платежа: оплата по договору купли-продажи №... от "."..г. за автомобиль PorscheMacan.

Так же в судебном заседании установлено, что ООО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 №..., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» Москва денежные средства платежными поручениями:

№... от "."..г. в суме 395 000, 00 рублей (т.1 л.д.53); 

№... от "."..г. в сумме 430 000, 00 рублей (т.1 л.д.52); 

№... от "."..г. в сумме 300 000, 00 рублей (т.1 л.д.51); 

№... от "."..г. в сумме 530 000, 00 рублей (т.1 л.д.50); 

№... от "."..г. в сумме 360 000, 00 рублей (т.1 л.д.49); 

№... от "."..г. в сумме 42 000, 00 рублей (т.1 л.д.48); 

№... от "."..г. в сумме 50 000, 00 рублей (т.1 л.д.47); 

№... от "."..г. в сумме 45 000,00 рублей (т.1 л.д.46);

№... от "."..г. в сумме 150 000, 00 рублей (т.1 л.д.45);

№... от "."..г. в сумме 400 000, 00 рублей (т.1 л.д.44);

№... от "."..г. в сумме 400 00,00 рублей (т.1 л.д.43); 

№... от "."..г. в сумме 330 000,00 рублей (т.1 л.д.42);

№... от "."..г. в сумме 250 000,00 рублей (т.1 л.д.41); 

№... от "."..г. в сумме 500 000,00 рублей (т.1 л.д.40);

№... от "."..г. в сумме 305 000, 00 рублей (т.1 л.д.39); 

№... от "."..г. в сумме 250 000,00 рублей (т.1 л.д.38); 

№... от "."..г. в сумме 560 000,00 рублей (т.1 л.д.37);

№... от "."..г. в сумме 550 000, 00 рублей (т.1 л.д.36), а всего на сумму 5 847 000,00 рублей.

В качестве основания перечисления указанных денежных средств в платежных поручениях указано назначение платежа: оплата по договору купли-продажи №... от "."..г. за автомобиль VolvoXC90.

Так же в судебном заседании установлено, что ООО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 №..., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» Москва денежные средства платежными поручениями:

№... от "."..г. в сумме 110 000, 00 рублей (т.1 л.д.35); 

№... от "."..г. в сумме 105 000, 00 рублей (т.1 л.д.34);

№... от "."..г. в сумме 94 000, 00 рублей (т.1 л.д.33); 

№... от "."..г. в сумме 122 000, 00 рублей (т.1 л.д.32); 

№... от "."..г. в сумме 36 000, 00 рублей (т.1 л.д.31), а всего на сумму 467 000,00 рублей.

В качестве основания перечисления указанных денежных средств в платежных поручениях указано назначение платежа: оплата по договору купли-продажи №... от "."..г. за автомобиль VolvoXC40.

Списание указанных денежных средств со счета ООО «ВСК» и зачисление на счет ФИО1 подтверждается так же выписками по счетам (т.1 л.д.150-184, т.2 л.д. 29). 

При этом, из представленных по запросу суда Управлением МВД России по городу Волжскому Одел государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений усматривается, что транспортное средство ПоршеMacanGTS с "."..г. принадлежало ФИО1, "."..г. снято с регистрации в связи с продажей ФИО5 (т.2 л.д.12). 

Транспортное средство Вольво ХС90 с "."..г. принадлежало ФИО1, "."..г. снято с регистрации в связи с продажей ФИО5 (т.2 л.д.13).

Транспортное средство Вольво ХС40 с "."..г. принадлежит ООО «Импел Сервис», директором которого является ФИО1 (т.1 л.д.190).

Так же в судебном заседании установлено, что ООО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 №..., открытый в «Сетелем Банк» ООО Москва денежные средства платежными поручениями:

№... от "."..г. в сумме 160 000, 00 рублей (т.1 л.д.30);

№... от "."..г. в сумме 140 000, 00 рублей (т.1 л.д.29),а всего на сумму 300 000,00 рублей.

В качестве основания перечисления указанных денежных средств в платежных поручениях указано назначение платежа: оплата по договору №... от "."..г..

Согласно представленной по запросу суда «Сетелем Банк» ООО выписки по счету ФИО1 №..., указанные денежные средства поступили в счет оплаты по договору №... от "."..г. (т.1 л.д.230).

Из представленного «Сетелем Банк» ООО договора №... от "."..г. усматривается, что указанный договор является договром потребительского кредита, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 на приобретение транспортного средства марки PORSCHEMACAN, стоимостью 4 987 324,00 рублей (т.2 л.д. 32-36). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, ккоторому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания искового заявления следует, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика во исполнение договоров купли-продажи транспортных средств, что также подтвердил представитель истца ФИО2 в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом указанных требований закона, доводы истца о перечислении ответчику денежных средств во исполнение договоров купли-продажи транспортных средствне могут быть приняты в качестве основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по купле-продаже транспортных средствPorscheMacan, VolvoXC40, VolvoXC90 и не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.То есть между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом у ответчика транспортных средств и денежные суммы в размере 3 020 000, 00рублей за PorscheMacan, 5 847 000, 00рублей – за VolvoXC90,467 000,00 рублей – за VolvoXC40, были внесены истцом в счет исполнения договорных обязательств, а денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору в «Сетелем Банк» ООО, что исключает возможность взыскания данных сумм в качестве неосновательного обогащения. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии договорных отношений по продаже ФИО1 ООО «ВСК» транспортных средств опровергаются прямым указанием на назначение платежей, с указанием номеров и дат договоров купли-продажи указанных выше транспортных средств.

При этом доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам купли-продаже не имеют правового значения при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям. 

При этом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения этой части требований истца в том числе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «Волжская служба комиссаров» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко