Дело № 2-3439/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н., 

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требовании тем, что 02.09.2014 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 2 122 037 руб. на срок по 02.09.2019 под 13,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге от 02.09.2014 №, согласно которому в залог Банку предоставлен автомобиль марки INFINITI QX70 (VIN) №, 2013 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 2 857 000 руб. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании пункта 4.1.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Данное требование оставлено без удовлетворения. Просит:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 02.09.2014 № в размере 1 125 638 руб. 38 коп., из которых 1 052 485 руб. 28 коп. – основной долг, 61 539 руб. 84 коп. – плановые проценты, 2664 руб. 86 коп. – пени за невыверенную уплату плановых процентов, 8948 руб. 40 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 828 руб. 19 коп.;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 02.09.2014 №, а именно автомобиль марки INFINITI QX70 (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 857 000 руб.

Определением от 17.05.2018 в связи с изменением собственника заложенного имущества к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца Банка не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик и в заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 02.09.2014 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставил заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов, сервисных услуг автосалона в размере 2 122 037 руб. под 13,9 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО1 заключили договор о залоге от 02.09.2014 №, согласно которому ФИО1 предал в залог Банку транспортное средство марки INFINITI QX70 (VIN) №, 2013 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора о залоге стоимость транспортного средства составляет 2 857 000 руб.

ФИО1 нарушил условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 02.09.2014 № по состоянию на 15.02.2018 составляет: 1 125 638 руб. 38 коп., из которых 1 052 485 руб. 28 коп. – основной долг, 61 539 руб. 84 коп. – плановые проценты, 2664 руб. 86 коп. – пени за невыверенную уплату плановых процентов, 8948 руб. 40 коп. – пени по просроченному долгу.

Как следует из пункта 4.1.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Установлено, что по состоянию на 20.04.2018 спорный автомобиль приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04 марта 2016 года, заключенного после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Соответственно, правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Отсутствие регистрации уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля стороной истца не отрицается, в том числе в настоящее время.

С учетом изложенного, Банк ВТБ, являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в 19 828 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 02.09.2014 № в размере 1 125 638 руб. 38 коп., из которых 1 052 485 руб. 28 коп. – основной долг, 61 539 руб. 84 коп. – плановые проценты, 2664 руб. 86 коп. – пени за невыверенную уплату плановых процентов, 8948 руб. 40 коп. – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 828 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2018 года.