дело № 2- 1506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., 

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, участвующего в деле на основании заявления ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждению «Санаторная школа интернат имени генерал-майора М.С. Бароева», - ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 08.08.2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Санаторная школа интернат имени генерал-майора М.С. Бароева» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском ГБОУ «Санаторная школа-интернат им. генерал-майора М.С. Бароева» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 09.01.2014 года истец работает в ГБОУ «Санаторная школа-интернат им. М.С. Бароева» в должности заместителя директора по воспитательной работе.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ГБОУ «Санаторная школа-интернат им. генерал-майора М.С. Бароева» об отмене приказа о лишении стимулирующих выплат № ... от 28.01.2019 года, в судебное заседание 11.06.2019 года представителем ответчика ФИО4 представлен пакет документов, среди которых приказ № ... от 10.12.2018 года. После ознакомления с указанным пакетом документов ей стало известно о том, что указанным приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в декабре. В обоснование обжалуемого приказа указано, что 23 ноября 2018 года во время дежурства воспитателей Х.Ф.С. и Ц.А.Б., между 18:00 и 19:00 часами был зафиксирован факт применения нецензурной лексики ... Д. в отношении ... К., о чем ночные воспитатели не проинформировали администрацию школы-интерната и не зарегистрировали в журнале ночного дежурства, т.е., не выполнили п.3.7 Должностных инструкций. О проступке Д. администрация школы-интерната узнала 26 ноября 2018 года после жалобы родителя Г.В.Г. 

ФИО1 считает приказ № ... от 10.12.2018 года о применении к ней дисциплинарного взыскания, в виде замечания незаконным по следующим основаниям:

Работодателем не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о том, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Письменное или устное объяснение по поводу дисциплинарного проступка у ФИО1 затребовано не было.

Кроме того, ее вообще не ознакомили с данным приказом, поэтому об его существовании она узнала в ходе судебного разбирательства по другому делу. 

Кроме того, по факту обращения родителя ... Г.В.Г. на основании приказа Министерства образования и науки РСО-Алания от 06.12.2018 года № ... в период с 07.12.2018 года по 17.12.2018 года была проведена внеплановая выездная проверка ГБОУ «Санаторная школа-интернат им. М.С. Бароева».

По результатам проверки отделом контроля и надзора в сфере образования Министерства образования и науки РСО-Алания составлен акт № ...-внсз от 26.12.2018 года.

На основании этого акта Министерства образования и науки РСО-Алания № ...-внсз от 26.12.2018 года, консультантом отдела и надзора в сфере образования Министерства образования и науки РСО-Алания в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ... от 26.12.2018года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Пригородного судебного района РСО-Алания производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора по воспитательной части ГБОУ «Санаторная школа-интернат имени генерал-майора Бароева М.С.» ФИО1 по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, приказ ВрИО директора ГКОУ «Санаторная школа-интернат имени Бароева М.С.» ФИО3 № ... от 10.12.2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в виде замечания издан не только с грубыми нарушениями требований трудового законодательства Российской Федерации, но до установления всех обстоятельств изложенных в жалобе Г.В.Г..

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в переживаниях связанных с судебным разбирательством по административному делу, в сомнении квалификации, что негативным образом сказывается на ее деловой репутации, необходимостью отстаивать свои права в судебном порядке, а также лишением дополнительного дохода, учитывая невысокую заработную плату учителя. Компенсацию причиненного морального вреда она оценила в 55 000 рублей, которые просит взыскать с работодателя

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

ФИО1 также пояснила, что она не была ознакомлена с оспариваемым приказом и не расписывалась при ознакомлении с этим приказом. В этой связи она заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, но после предоставления оригинала приказа она отказалась от проведения, поскольку поняла, что имеющуюся на обороте приказа после слова «Согласовано» ее подпись она могла поставить при согласовании с ней любого другого документа: планов и т.д. В школе практикуется, что после текста для согласования или ознакомления на чистом листе они ставят свои подписи. Она не предполагала, что оборот листа с подписями, может быть использован таким образом. 

Представитель истца ФИО2 также просил обратить внимание на то, что в судебное заседание в судебное заседание 11.06.2019 года представителем ответчика ВрИО директора ФИО4 был представлен другой текст приказа № ... от 10.12.2018 года. Копия приказа, снятая с него и представленная ФИО1 при подаче настоящего искового заявления в суд, не совпадает с оригиналом, который представила ФИО3, в частности: другое написание цифры 1 в дате приказа, печать на приказе поставлена под другим углом, а также подпись ФИО3 на приказе в одном случае выходит за пределы печати, в другом нет. Н 

Кроме того, совершение указанных Г.В.Г. действий ... и ненормативной лексики не нашли своего подтверждения ни при проведении проверок, ни при рассмотрении административного дела. По заявлению Г.В.Г. проводилась доследственная проверка, были опрошены ..., но изложенные ею обстоятельства не подтвердились. В этой связи представитель истца полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не имелось. В применении срока исковой давности просил отказать, учитывая также и то, что на обороте приказа перед подписями имеется только запись согласовано и отсутствует дата ознакомления, привлеченных к дисциплинарной ответственности лиц. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявив о применении срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обжалования приказа. 

ФИО3 пояснила, что в период исполнения обязанностей директора ГБОУ «Санаторная школа-интернат им. М.С. Бароева» ею был издан оспариваемый приказ № .... Перед изданием приказа, объяснительные она отобрала у Х.Ф.С. и Ц.А.Б., у ФИО1 перед изданием приказа не объяснительная не отбиралась. С оспариваемым приказом истца должна была ознакомить секретарь Т.Т.Б., но она это не проконтролировала, поэтому не знает, кто и когда ознакомил ФИО1 с ним. Приказ № ... она издала и подписала 10.12.2018 года, фальсификацию подписи истицы категорически отрицает, почему подписи ФИО1, Х.Ф.С. и Ц.А.Б. идут после записи согласовано, на оборотной стороне приказа, объяснить не смогла. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно приказу № ... от 09.01.2014 г. Чапанова (ранее ФИО5) М.И. назначена заместителем директора по воспитательной работе ГБОУ (ранее ГКОУ) «Санаторная школа-интернат им. генерал-майора М.С. Бароева» 

Как следует из приказа № ... от 10.12.2018 года по ГБОУ «Санаторная школа-интернат им. М.С. Бароева» 23 ноября 2018 года во время дежурства воспитателей Х.Ф.С. и Ц.А.Б., между 18:00 и 19:00 часами был зафиксирован факт применения нецензурной лексики ... Д. в отношении ... К., о чем ночные воспитатели не проинформировали администрацию школы-интерната и не зарегистрировали в журнале ночного дежурства, т.е., не выполнили п.3.7 Должностных инструкций. О проступке Д. администрация школы-интерната узнала 26 ноября 2018 года после жалобы родителя Г.В.Г. На основании изложенного ВрИО директора ФИО3 приказано ночным дежурным воспитателям Х.Ф.С. и Ц.А.Б. объявить выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, зам директора по воспитательной части ФИО1 объявить замечание за слабый контроль работников подразделения. Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО3

При истребовании судом всех документов послуживших основанием для издания приказа, представителем ответчика, были представлены лишь две объяснительные ночных воспитателей Х.Ф.С. и Ц.А.Б. Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО3, жалоба родителя Г.В.Г. была устной, другие документы и доказательства дисциплинарного проступка, отсутствуют.

Свидетель Ц.А.Б. в судебном заседании пояснила, что Инцидент между учащимися разбирался в кабинете завуча, присуствовали она и Х.Ф.С., присутствие при этом ФИО1, она не помнит. Объяснительную она написала, с приказом она была ознакомлена. Приказ она не оспорила, но полагает, что ее наказали неправильно, лишив стимулирующих выплат, поскольку она была ночным воспитателем у девочек, и об инциденте между учащимися, ей стало известно впоследствии со слов ночного воспитателя мальчиков Х.Ф.С. Когда ее ознакомили с приказом не помнить, но полагает, что вскоре после его издания, так как прошел почти год, о наличии подписи ФИО1 на приказе также не помнит. 

Свидетель Т.Т.Б. в судебном заседании показала, что работая секретарем директора, обычно она знакомила со всеми приказами сотрудников под роспись. Поскольку прошло около года, она не помнить ознакомила ли она сама ФИО1 с этим приказом или кому-то поручила, но полагает, что если имеется ее подпись на обороте приказа, значит, она была ознакомлена. Т.Т.Б. указала, что приказ печатала она, но почему написано «согласовано», а не «ознакомлены» и почему подписи ФИО1, Х.Ф.С. и Ц.А.Б. следуют после записи «согласовано» на оборотной стороне приказа также не смогла пояснить. 

При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения трехмесячного срока исковой давности не имеется, поскольку доказательства того, что ФИО1 было известно о нем до 11.06.2019 года, когда при оспаривании другого дисциплинарного взыскания, работодателем был представлен приказ № ... от 10.12.2018 года, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, судом установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем однозначно нарушена, в частности, объяснительная перед изданием приказа у ФИО1 не отбиралась, надлежащее ознакомление ее под роспись отсутствует.

Относительно существа совершенного дисциплинарного проступка ФИО1 суд также исходит из отсутствия достаточных доказательств и считает факт его совершения не доказанным. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В данном случае имеют место дискриминация ФИО1 в сфере труда со стороны работодателя, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2 от 17 марта 2004 года о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, придя к выводу о состоятельности исковых требований о возмещении морального вреда причиненного незаконным увольнением, в соответствии с вышеуказанными нормами, полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме. 

Учитывая, что ФИО1 о приказе известно не было, доказательства причинения нравственных или физических страданий не представлены, материальных или иных последствий для нее оспариваемый приказ не повлек, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскав с работодателя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав во взыскании 50 000 рублей. 

В силу требований ст. ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета гор. Владикавказа также подлежит госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Санаторная школа интернат имени генерал-майора М.С. Бароева» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ № ... ГБОУ «Санаторная школа интернат имени генерал-майора М.С. Бароева» от 10.12.2018 года в части касающейся объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГБОУ «Санаторная школа интернат имени генерал-майора М.С. Бароева» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда, иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с с ГБОУ «Санаторная школа интернат имени генерал-майора М.С. Бароева» в доход муниципального бюджета гор. Владикавказа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Получатель платежа - УФК по Р СО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения. 

Судья Ф.Б. Моргоева