<

***>

Дело № 2-959/2020

УИД 66RS0003-01-2020-000326-92 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя истца Петер А.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал, что 19.01.2019 в 22:00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля «Порше Панамера», государственный регистрационный знак *** под управлением истца. Виновным в ДТП является ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 237 637 руб. 58 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 343 459руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 89 102 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 89 102 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца – Петер А.А., действующий на основании доверенности ***, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что повреждение диска переднего левого колеса получено в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП участвовал ответчик, видел все повреждения, не выразил несогласие с данным повреждением. Спор был только в ремонтном воздействии (ремонт или замена). 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера № *** от ***, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что истцу полностью покрыты расходы на ремонт поврежденного автомобиля с учетом установленной судебной экспертизой средней стоимостью ремонта в размере 214550 руб., которая складывается из сумм 246300 руб. и 182800 руб. Доводы о том, что колесный диск получил повреждения в результате данного ДТП не подтверждены какими-либо доказательствами. Не оспаривает, что после ДТП осмотр поврежденного автомобиля производился, но не производилось техническое исследование. Полагал, что поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Группа Ренессанс Страхование», извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик, а также третье лицо извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещение вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2019 в 22 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, «Порше Панамера», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (л.д. 10). 

Вина водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств вследствие невыполнения им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Южураласко».

ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем 14.02.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 237 637 руб. 58 коп. (л.д. 76).

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Истцом в обоснование позиции о взыскании ущерба представлено экспертное заключение от *** № ***, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 459руб., с учетом износа – 254 356 руб. 59 коп.

*** в адрес ФИО3 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 47-48).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, сослался на недопустимость принятия во внимание заключение эксперта *** № ***, поскольку повреждение левой передней блок-фары и диска переднего левого не подлежат замене с учетом полученных повреждений. 

По ходатайству ответчика определением суда от 12.03.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 98-99).

Согласно выводам заключения эксперта от ***, № *** от ***, с технической точки зрения для восстановления технических характеристик и потребительских свойств автомобиля «Порше Панамера», государственный регистрационный знак *** необходима замена передней левой фары и переднего колесного диска. В связи с несоответствием повреждений переднего левого колесного диска обстоятельствам ДТП от ***. указанный колесный диск из расчета стоимости восстановительного ремонта исключен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Панамера», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.01.2019, в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике», может составлять 246300 руб., с учетом износа – 182800 руб. На диске переднего левого колеса автомобиля Порше Панамера», государственный регистрационный знак *** имеются две группы повреждений. Повреждения первой группы, расположенные перпендикулярно окружности диска на наружном фланце в верхней ее части, являются соскобами и могли быть образованы при наезде на шероховатые предметы, например, бордюрный камень и.т.п Повреждения второй группы, расположенные как на наружном фланце, так и на спицах диска, являются соскобами и могли быть образованы при наезде на какую-то ребристую преграду с шириной ребер около 10 мм. (л.д. 118-129).

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО5 и ФИО6, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 8 662 руб. 42 коп. (246300 руб. – 237 637 руб. 58 коп.). 

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы в части исключения колесного диска из расчета восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы достоверно установлен факт неотносимости заявленного повреждения обстоятельствам аварии от 19.01.2019.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве и включение его в расчет страховой компанией, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба в заявленном истцом размере, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При этом суд принимает во внимание положения п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены доказательства, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышают размер сумм, определенных страховой компанией, таким доказательством служит заключение судебной экспертизы. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 46), которые относятся к убыткам истца, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально заявленным исковым требованиям, в размере 486 руб. (9,72%). Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб.

Кроме того, истцом понесеныпочтовые расходыза направление претензии в адрес ответчика в размере 222 руб.61 коп., которые подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 руб. 54 коп. (9,72%).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 90). 

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, претензии, сбору доказательств, участию в трех судебных заседаниях, степени не сложности настоящего дела, в связи с чем определяет к взысканию в счет расходов на представителя 12 000 руб., которые с учетом принципа пропорционального распределения составит сумму в размере 1166 руб. 40 коп. (9,72%).

Поскольку на момент рассмотрения дела оплата судебной автотехнической экспертизы не произведена, с истца и ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 313 руб. и 2 187 руб. соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8662 руб. 42 коп., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 486 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1166 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 21 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 2187 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 20 313 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина