Дело № 2-457/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000157-37

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, 

установил:

Представитель ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, в обоснование которого указало, что 31.03.2021г. заключен договор финансовой аренды (ФИО3) .............. между ФИО2 и ООО "ФИО3".ФИО2 использует (арендует) на основании договора ФИО3 КИА Спортедж государственный регистрационный знак .............. средство, застрахованное по договору КАСКО 33/50Е-.............. от ............... в АО «МАКС». Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель ООО "ФИО3". .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства КИА Спортедж государственный регистрационный знак .............. Лизингодатель был незамедлительно извещен посредством телефонного звонка о страховом случае. АО «МАКС» произвело расчет стоимости, ремонта транспортного средства на сумму 506365 рублей с учетом франшизы. Однако выплату страховая компания так и не произвела. Также страховая компания не произвела ремонт и не организовала ремонт транспортного средства. Кроме того, в АО «МАКС» была предоставлена заявка на ремонт от СТОА которую ранее выдавалось направление на ремонт на сумму 807342,18 рублей.

Истцом в ООО "ФИО3" 11.07.2024г., 28.08.2024г. были написаны претензии об оказании содействия в урегулировании убытка, а также с просьбой предоставления распорядительного письма, о возможности получения страховое возмещения истцом для произведения ремонта, или о подписании договора цессий.

В соответствие со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной пор арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендование имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Ответчик, отказывая в выдачи распорядительного письма фактически не да возможности восстановить транспортное средство, а также эксплуатировать использовать его.

Кроме того, в соответствие с п. 31. Обзора судебной практики по спора связанным с договором финансовой аренды (ФИО3) Утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации от .............. «В случае, ес лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых д получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодате уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или совершения данных действий в разумный срок вправе приостановить внесен лизинговых платежей.»

Однако истец, действуя добросовестно, не прекращает вносить ФИО3 платежи, что подтверждает его добросовестность как получателя лизинговых услуг.

До настоящего времени ответчик распорядительное письмо так и не выдал. Содействие в получении страховой выплаты не оказывает.

В соответствие с договором ФИО3 общая сумма лизинговых платежей составила 2 593 230,93 рубля.

В соответствие с ч.1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление граждан прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлен гражданских прав (злоупотребление правом). Просит суд обязать выдать ООО "ФИО3" ИНН .............. распорядительное письмо о возможности получения страховой выплаты ФИО2 по договору КАСКО заключенного с АО «МАКС» №.............. от ...............

Взыскать с ООО "ФИО3" ИНН .............. в пользу истца: расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; неустойку в размере 3% в день от суммы 2593230,93 рубля до момента исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; моральный вред в сумме 10 000 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 678,08 рублей.

Истец ФИО6, а также ее представитель ФИО7 извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО3», третьи лица АО «МАКС», Филиал .............. «КМВ «ООО Группа компаний «СБСВ-Ключавто» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее от представителя ответчика в суд были представлены возражения относительно заявленных требований.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием заочного решения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 21 Федерального закона от .............. N 164-ФЗ (ред. от ..............) "О финансовой аренде (ФИО3)" предмет ФИО3 может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора ФИО3, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета ФИО3 определяются договором ФИО3. Страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора ФИО3 и не обязательно. Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.. Лизингополучатель вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора ФИО3 в пользу лизингодателя.

Судом установлено, что между ООО «ФИО3» (Лизингодатель» и ФИО2 (Лизингополучатель» заключен договор финансовой аренды (ФИО3) .............., согласно которому в соответствии с заявлением Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и на условиях настоящего Договора во временное владение, Лизингополучатель за предоставленное право владения и пользования имущество обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора и ФИО3 определен сторонами 60 месяцев.

Согласно п. 3 договора страхователем АТС является по риску КАСКО на первый год-Лизингодатель в страховой компании МАКС, на последующие годы-Лизингополучатель в страховой компании АО «МАКС» ОСАГО-Лизингополучатель.

.............. между АО «МАКС» (Страховщик), и ФИО2 (Страхователь) был заключен Договор страхования транспортного средства с .............. по .............., страховой полис ...............

Выгодоприобретателем по договору по рискам указанным 1-6, 8 является ООО «ФИО3».

.............. произошел страховой случай. 

.............. истец обратился ОА МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

.............. в ответ на претензию представителя истца ФИО2 –ФИО7 от .............. по факту бездействия АО «МАКС» по обязанности проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в результате ДТП от .............., представителем ФИО3 Е.А. – дан ответ, что в связи с тем, что до .............. ООО «Совкосбанк ФИО3» не было известно о произошедшем страховом событии, Лизингодатель не мог оказать содействие в получении страхового возмещения или в ускорении проведения Предмета ФИО3. .............. ООО ФИО3, будучи заинтересованным в разрешении сложившейся ситуации, направило запрос в АО «МАКС» с просьбой уточнить на какой стадии находится рассмотрение страхового случая. Согласно ответу АО «МАКС», по информации полученной страховщиком от СТОА существуют проблемы с поставкой запчастей и сроки их доставки не определены. На данный момент АО «МАКС» сообщили, что СТОА, был направлен запрос на аннулирование направления, параллельно убыток направлен на расчёт по калькуляции. После получения АО «МАКС» уведомления на согласование выплаты по калькуляции, будут готовы рассмотреть возможность выплаты по калькуляции на расчетный счет ФИО2 При этом предоставлен ответ АО МАКС, что сумма к выплате составляет 506 365 рублей. 

При этом в ответ на претензию ФИО3 сообщил, что стороной истца не представлен предварительный заказ наряд, в связи с чем уведомил истца о том, что после предоставления указанных сведений готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выдаче распорядительного письма.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

С учетом, того что у стороны истца отсутствуют длительное время возможность реализовать свое право на получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требования истца о выдаче распорядительного письма о получении страховой выплаты по страховому событию от .............., поскольку страховой компанией АО МАКС, предложен вариант выплаты по калькуляции страховщика, по убытку произведен расчет на сумму 536 рублей, с учетом договора страхования ..............Е-0082710771 предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей, сумма к выплате составляет 506 365 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3% в день от суммы 2593230 рублей до момента исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Таких нарушений со стороны ООО «ФИО3» установлено не было. 

Применительно к настоящему делу, требований об отказе исполнения договора не ставился, а потому правовых оснований у суда для взыскания с ответчика установленной Законом о защите прав потребителей неустойки не имеется. 

В этой связи сам факт направления о выдаче распорядительного письма, не является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Следовательно в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части отказать. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО3» суммы штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Положения статьи 100 ГПК РФ направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. 

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от .............., кассовым чеком на сумму 40000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы за почтовые отправления в сумме 678,08 копеек.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая складывается из удовлетворенных требований не имущественного характера в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СОВКОМБАНКЛИЗИНГ» ИНН .............. выдать распорядительное письмо ФИО2 .............. года рождения, паспорт .............. о возможности получения страховой выплаты по договору КАСКО заключенного с АО «МАКС» ..............Е-0082710771 от ...............

Взыскать с ООО «СОВКОМБАНКЛИЗИНГ» ИНН .............. в пользу ФИО2 .............. года рождения, паспорт .............. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 678 рублей 08 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 3% в день от сумы 2593230,93 рубля до момента исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ООО «СОВКОМБАНКЛИЗИНГ» .............. в пользу ФИО2 .............. года рождения, паспорт .............., моральный вред в сумме 1000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

Взыскать с ООО «СОВКОМБАНКЛИЗИНГ» ИНН .............. в пользу ФИО2 .............. года рождения, паспорт .............. штраф в размере 50% в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» ИНН .............. в пользу Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд .............. заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через в Минераловодский городской суд ...............

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в ..............вой суд через Минераловодский городской суд ...............

Мотивированное решение суда изготовлено ...............

Судья О.В. Шевченко