Судья Мельников Д.А.

Дело № 22-776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

20 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Неверковца Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Неверковца Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года, которым 

Г., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 06 мая 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Неверковца Ю.В., поддержавших доводы апелляционный жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12501690023000536 возбуждено 06 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

07 марта 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Г. был задержан, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку в настоящее время оно находится на стадии сбора доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Неверковец Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года, указывает, что, Г. активно помогал правоохранительным органам в раскрытии преступления, оказал содействие в поиске «закладок», признал свою вину в полном объеме, раскаялся. Помощь с его стороны была добровольной. Кроме этого, как было указано в постановлении, у Г. имеются постоянное место жительства и регистрации в /__/, а также постоянные социальные связи с женой, отцом. Просит постановление отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Погомий И.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Г. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Г. к преступлению, а именно, рапортом об обнаружении признаков преступления, рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, справкой об исследовании, а также показаниями самого Г., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Г. и предъявлении ему обвинения установлено не было.

Необходимость избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о его личности, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие семьи, регистрации и места жительства в /__/. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что Г. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, соответственно постоянным легальным источником дохода не располагает, /__/.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Г., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку в настоящее время оно находится на стадии сбора доказательств.

Иные обстоятельства о личности обвиняемого, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета других установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Оснований для применения к обвиняемому Г. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий, с учетом обстоятельств дела, и его личности, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года в отношении Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Неверковца Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Мысин