судья Думанова Ф.Х. дело № 22к- /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не основаны на положениях закона. Считает, что основания продления срока содержания ФИО1 под стражей являются надуманными и не подтверждены материалами дела. Выражая несогласие с постановление суда, указывает, что выводы суда противоречат положениям, содержащимся в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Просит учесть, что при избрании меры пресечения суд обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу первоначальным этапом расследования уголовного дела и тяжестью преступления, полагая, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования. Считает, что в настоящее время одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания его под стражей. Указывает, что органом предварительного расследования по делу допущены разумные сроки расследования, которое длится более 14 месяцев. Полагает, что заявленное следователем ходатайство не содержит обоснования необходимости продления срока содержания под стражей и данных о том, что выполнено за прошедший период после продления срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что следователь на протяжении четырех месяцев планирует выполнение требований ст.217 УПК РФ. Ранее продлевался срок содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также для выполнения требований статьи 217 УПК РФ и направления дела прокурору, чему суд никакой оценки не дал. Утверждает, что за последние два месяца ознакомление 3 обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела так и не проведено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день следователь ни одного дня не знакомил обвиняемого ФИО1 с материалами дела. Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и место жительства, до своего задержания проживал со своей супругой и тремя детьми в принадлежащем ему доме. Указывает, что семья ФИО1 не имеет родственников и имущества за рубежом. ФИО1 не имеет намерений скрыться от органов следствия и суда. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определённые действия, обладают все дееспособные лица. Предположение следователя и суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения. Считает, что ФИО1 знаком только с ФИО2, который дал показания по делу Считает надуманными выводы следователя, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что он не судим, женат, имеет троих малолетних детей. Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не проверили обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, за которое он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Считает, что представленные материалы не содержат процессуальных документов, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению. Полагает, что в отношении ФИО1 могла быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, которые он мог отбывать по месту жительства и регистрации. Указывает, что территориальная подследственность уголовного дела не соблюден и должна быть определена, исходя из того, что 

<

адрес> республики является зоной обслуживания СУ МВД по УР, о чем ими неоднократно заявлялось. Считает, что суд не обосновал необходимость продления избранной меры пресечения и не мотивировал, почему исключена возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, имеет семью и воспитывает 3 малолетних детей, имеет постоянное место жительства и изменить избранную ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес>, считая постановление Нальчиксого городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и обстоятельства, послужившие основанием при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доводы органа следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и помешать установлению истины по делу находит обоснованными. Просит Постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО6

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения ФИО1 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС УМВД России «Нальчик». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Нальчикским городским судом КБР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, срок содержания под стражей в отношении ФИО6 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО6

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для избрания в отношении ФИО6 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и, изучив материалы дела.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО6 не может по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы и кассационного представления судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9