Дело №2-2604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 и Тойота Королла г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 признан виновным в ДТП, полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым, произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается Актом №. Истец не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Тойота Королла г.н. № составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с дубликатом заключения с требованием возместить разницу стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил по претензии сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № судебного района Уфимский район было вынесено решение, в котором нарушенное право было восстановлено. ДД.ММ.ГГГГг. истец получил денежные средства на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией в которой требовал выплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за задержку выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., почтовые расходы в размере 83,43 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве, направленном в адрес суда просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, г.н. № под управлением ФИО2 и Тойота Королла г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 

<

данные изъяты> руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Применительно к положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение.

По настоящему спору истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда был удовлетворен. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа на сумму взысканной неустойки, у суда не имеется, в удовлетворении иска в этой части подлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 83,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева