Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года 

<

адрес> РСО-Алания 

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В., 

при секретаре Луценко Г.П., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, затрат на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», и с учетом уточненных исковых требований просила: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8400 руб., штраф в размере 4200 руб., неустойку за период с 03.09.2018г. по 18.07.2019г., исходя из суммы 84 руб. в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 11 июня 2018 года, по адресу: 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ГАЗ 2747-0000010-ВО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем марки CYEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак С902СК -161, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37517,70 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8400 руб., штраф в размере 4200 руб., неустойку за период с 03.09.2018г. по 18.07.2019г., исходя из суммы 84 руб. в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности №РГ-Д-89/19 от 01.01.2019г., в судебное заседание не явилась, в адресованном суду отзыве просила отказать в иске в полном объеме, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ей на основании экспертного заключения страховое возмещение. При этом в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда как завышенные и несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 11.1 Закона РФ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2018 года, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

<

адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ГАЗ 2747-0000010-ВО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем марки CYEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак С902СК -161, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

Оформление ДТП производилось без сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а истца ФИО1 по полису серии XXX № в ООО СК «Диамант».

В связи с тем, что приказом ЦБ России от 12.07.2018г. №ОД-1753 у страховщика ООО СК «ДИАМАНТ» отозвана лицензия и назначена временная администрация (приказ ЦБ России №ОД-1618 от 28.06.2018г., с учетом изменений внесенных приказом ЦБ России №ОД-1754 от 12.07.2018г.), истец в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, правомерно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения 07.08.2018 года, представив все необходимые документы, которые получены ответчиком 13.08.2018 года. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец 17.09.2018г. направил ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 25.09.2018г., представив заключения ООО «Дилайт» №2018/А/074 и №2018/У/074 от 12.09.2018г., согласно которых размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 91119,68 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 68895,29 руб., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составил 4417, 03 руб. 

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 37517,70 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.09.2018 г., реестром денежных средств, зачисленных по реестру №824 от 28.09.2018 г., платежным поручением №17607 от 28.09.2018 г.

При этом в уведомлении за исх. №43399/133 от 28.09.2018г. по результатам рассмотрения претензии ответчик сообщил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выплатив сумму в размере 37517, руб. 03 коп. (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей и за величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4417 руб.03 коп.).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 08.05.2019г.была назначена судебная независимая экспертиза (оценка) транспортного средства истца и согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» №19/048 от 08.07.2019 года,расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет44 300 руб.,размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет37 500 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля марки CHEVROLETCRUZE, государственный регистрационный знак С902СК -161 составляет 4570 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме в размере 37517, 03 рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей и за величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4417 руб.03 коп.), недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 8400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения истцу следует отказать.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Поскольку страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29100 руб. - 28.09.2018г., то есть не в полном объеме, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4200 рублей (50% от суммы недоплаченного вовремя страхового возмещения в размере 8400 руб.). 

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.09.2018г. по 18.07.2019г., которая составляет 26712 руб. (8400 руб. х 1% х 318 дней), (за вычетом даты выплаты 28.09.2018г.). 

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 4200 руб. до 3000 руб., и размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика - с 26712 руб. до 5000 руб. При этом суд также учитывает разъяснения, данные в п.п. 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, так как факт нарушения прав истца судом установлен. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 500 рублей, во взыскании 4500 рублей истцу следует отказать.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки транспортного средства истца, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018 г. на сумму 11 000 рублей.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату проведенной независимой оценочной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу понесенные расходы в указанном размере 28.09.2018г.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтверждено квитанцией от 13.06.2018г. и договорами оказания услуг от 13.06.2018г. и от 01.11.2018 г.

Принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1889,36 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера и с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, затрат на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рубля, неустойку за период с 03.09.2018г. по 18.07.2019г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) руб. и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 1889 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 36 коп. в бюджет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Оганесян