Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в лице судьи ВороновойН.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 39135 рублей 88 копеек, неустойку в размере 83750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, а также штраф. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Нисан Ноте»,. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 140100 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО «Авангард», которым размер ущерба определен в размере 300571 рубль 47 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, а в случае взыскания судом неустойки, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Ноте»,. (л.д. 3,5). 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на пересечении улиц Кирова и Воскова в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Карина»,, под управлением водителя Ю.О.А. и автомобиля «Ниссан Ноте»,, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 6). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ю.О.А., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8-9). 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Ноте»,, застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ (л.д. 146 об.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ к выплате утверждено страховое возмещение в размере 113878 рублей 19 копеек (л.д. 168). 

Вместе с тем, как следует из отчета, составленного ООО «Авангард», куда истец обратилась для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноте»,, с учетом износа составила 300571 рубль 47 копеек (л.д. 13-30). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховую выплату, с учетом выплаченной в размере 113878 рублей 19 копеек, компенсировать расходы на экспертизу (л.д. 32). 

Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, 12.07.2017г. произведена доплата в сумме 32221 рублей 81 копеек, из которых 26221 рубль 81 копейка в счет возмещения восстановительного ремонта, 6000 рублей в счет оплаты расходов на проведение истцом технической экспертизы (л.д. 114-122). 

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 226-228).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноте»,, составила 179200 рублей. По заключению эксперта, экономическая целесообразность восстановления транспортного средства «Ниссан Ноте»,, имеется. Повреждения транспортного средства «Ниссан Ноте»,, указанные в акте осмотра № г. ООО «Авангард», за исключением повреждений: кронштейна блока управления нижнего; панели передка верхней; щитка замыкающего арки переднего левого колеса; левого поворотного кулака передней подвески; картера переднего моста; переднего левого тормозного шланга; арки переднего левого колеса; левой передней стойки кузова внутренней и наружной, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-251). 

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения – 113878 рублей 19 копеек + 26221 рублей 81 копеек, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 39100 рублей (179 200 – 113878 рублей 19 копеек – 26221 рублей 81 копеек). 

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного 20-дневного срока. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию. Ответчиком была произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 26221 рубль 814 копейка. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку. 

Расчет неустойки производится следующим образом: 39 100 х 1% х 215 = 84065 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83750 рублей. Суд в силу закона не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 19550 рублей (39100 / 2). 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму неустойки, штрафа, оснований для снижения его размера судом не установлено, ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, оплата услуг производиться в момент заключения договора. Кроме того, в договоре имеется расписка исполнителя по договору о получении денежных средств от истца (л.д. 33).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей, с учетом взыскания страхового возмещения в полном объеме, объема выполненных услуг, в том числе, участия представителя в судебном заседании. 

Кроме того, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно представленной копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения страхового возмещения в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 28000 рублей в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1982 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 100 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, штрафа в размере 19550 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1982 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Судья