Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Келеметовой З.Р. с участием гражданки Грузии Мамедовой Рухилы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда от 22 мая 2017 года о привлечении её к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 года старшим инспектором по ОП ОАП Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОП ОАП ОИК УВМ МВД по КБР) ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол ФЛ УВМ КБР №001269 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что гражданка Грузии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, совершила нарушение правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а так же в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации - у нее самой и ее несовершеннолетних детей - граждан Грузии: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживающих вместе с ней по указанному адресу, отсутствовали паспорта, визы, миграционные карты, бланки уведомлений о постановке на миграционный учет (л.д.3). 

В этот же день определением начальника УВМ МВД по КБР протокол об административном правонарушении ФЛ УВМ КБР №001269 и другие материалы дела были переданы в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.2).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 22 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда вместе с ее малолетними детьми: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Она признана виновной в том, что совершила нарушение правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у нее документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоненилась от выезда из Российской Федерации (л.д.14-15).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 24 мая 2017 года, ФИО1 просит исключить из обжалуемого постановления указание о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ее с малолетними детьми. 

Как указано в жалобе, она вместе с тремя несовершеннолетними детьми проживает одной семьей с матерью - ФИО27, в принадлежащей последней на праве собственности квартире 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

С 15 июня 2011 года по 21 ноября 2016 года у нее имелся паспорт гражданина Российской Федерации, и она находилась на территории Российской Федерации законно как гражданка государства. В декабре 2016 года у нее был изъят этот паспорт, как ошибочно выданный, и аннулирован. 13 декабря 2016 года ей был выдан документ, удостоверяющий личность, сроком до 13 февраля 2017 года, однако выехать за пределы Российской Федерации по истечении указанного срока она не могла фактически и юридически, поскольку после изъятия паспорта гражданина Российской Федерации до подтверждения ее гражданства Грузии она имела только статус лица без гражданства и не могла выехать в другую страну. Только в начале мая пришел ответ из посольства Грузии, подтверждающий ее гражданство. 

Заявитель считает, что при назначении ей наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации суд не учел то, что все члены ее семьи: ее мать и две сестры, являются гражданами Российской Федерации, она проживает вместе с ними одной семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности их матери. Кроме того, в Грузии у нее и у ее детей никого нет, и исполнение назначенного наказания лишит ее и ее малолетних детей поддержки семьи. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив их тем, что она родилась в Грузии, но переехала вместе с матерью и сестрами в Российскую Федерацию, будучи несовершеннолетней, обучалась в средней школе № г. Нальчика, затем уехала в г. Иркутск, где родились все ее трое детей. Возвратившись в 2011 году в г. Нальчик, стала жить вместе с детьми, сестрами и матерью в квартире последней, там же она и зарегистрирована. Все трое ее детей, которые носят в настоящее время ее фамилию – ФИО1, а при поступлении в школу носили фамилию отца – ФИО18, являются учениками средней школы №. В 2011 году ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, и она жила в Российской Федерации на законных основаниях. В декабре 2016 года паспорт у нее изъяли, объяснив, что он был выдан ошибочно, и 13 декабря 2016 года ей выдали документ, удостоверяющий личность до урегулирования ее правового статуса. Поскольку у нее не было никаких других документов, удостоверяющих личность, кроме свидетельства о рождении, выданного еще в Грузинской ССР, в миграционной службе ей посоветовали обратиться в посольство Грузии за получением разрешения на возвращение туда. Она сразу же обратилась в посольство Грузии, но свидетельство на возвращение на Родину посольством ей было выдано только 17 мая 2017 года, а 22 мая 2017 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что не нарушала правила пребывания на территории Российской Федерации, находилась в государстве до декабря 2016 года, имея паспорт гражданина, что ее вины в возникновении обстоятельств, вызвавших аннулирование паспорта нет. После изъятия у нее указанного паспорта до 15 апреля 2017 года она не могла выехать из Российской Федерации куда - либо, поскольку не обладала подтверждением своего гражданства в какой – либо другой стране. В настоящее время она намерена выехать в Грузию вместе с детьми для восстановления необходимых для получения гражданства Российской Федерации документов и вернуться обратно в Нальчик в свою семью, но если она и ее дети буду выдворены на основании постановления судьи, у нее такой возможности в течение 5 лет не будет, что практически ставит в безвыходное положение ее и детей, поскольку у нее нет профессии, работы, жилья, знакомых или родственников в Грузии. Дети живут и учатся в г. Нальчике, они малолетние, причем сын ФИО19 страдает синдромом Дауна.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Кимову А.Р., старшего инспектора ОП ОАП ОИК УВМ МВД по КБР ФИО6, подтвердившего обстоятельства изложенные ФИО1 в данном судебном заседании, допросив свидетеля ФИО27, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 данного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи. 

Как следует из документа, удостоверяющего личность серии № выданного ФИО1 13 декабря 2016 года сроком до 13 февраля 2017 года «до урегулирования правового статуса», до декабря 2016 года ФИО1 имела паспорт гражданина Российской Федерации и сведений о том, что до декабря 2016 года она нарушала правила пребывания на территории Российской Федерации в материалах дела нет.

Из пояснений старшего инспектора ОП ОАП ОИК УВМ МВД по КБР ФИО6 в настоящем судебном заседании следует, что аннулирование паспорта ФИО1 имело место по основаниям, не связанным с ее противоправным поведением. 

Вместе с тем, ФИО1 продолжала пребывать на территории Российской Федерации в отсутствии у нее документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и после истечения срока 13 февраля 2017 года, установленного в выданном ей документе, удостоверяющем личность серии №, и вопрос о продлении указанного срока ею перед компетентным органом не ставился, и данные действия ФИО1 в обжалуемом постановлении правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ФЛ УВМ КБР №001269 от 22 мая 2017 года и содержащимися в нем объяснениями ФИО1, согласно которым 13 лет назад она потеряла паспорт и с тех пор находится в Российской Федерации без документов (л.д.3), объяснениями ФИО1, данными в судебных заседаниях (л.д.14).

Суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, мотивы о действительной необходимости назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей в постановлении от 22 мая 2017 года не приведены, кроме того, судьей указывается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины и наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет троих малолетних детей - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых, ФИО12, страдает синдромом Дауна. Все дети являются учениками средней школы № 

<

адрес>.

Вся семья ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, мать – ФИО27, гражданка Российской Федерации, имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.24).

Согласно выписке из домой книги, ФИО1 имеет временную регистрацию в указанной квартире до 07 июля 2021 года (л.д.23). 

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, ее личность, то, что сама ФИО1 раскаивается в совершенном правонарушении, что она желает восстановить документы, необходимые для узаконения пребывания ее и детей в Российской Федерации, для чего желает возвратиться в Грузию, располагает для этого финансовыми возможностями, назначение ей административного наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда вместе с малолетним детьми при том, что в силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию им не будет разрешен - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и может нанести не адекватный вред интересам малолетних детей. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении гражданки Грузии и ее несовершеннолетних детей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда вместе с ее малолетними детьми. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2017 года изменить, исключить из него указание на назначение гражданке Грузии Мамедовой Рухиле, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда вместе с ее малолетними детьми: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения.

Судья Л.М. Бабугоева

.

.